Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-16874/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-16874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радзинской Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска Радзинской Ю.С. к ЗАО "Асоль", ЗАО "Дон Строй Инвест", Уринсон А.А., Быстровой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить основные договора купли-продажи отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры * дома * по улице *,

установила:

Радзинская Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Асоль", ЗАО "Дон Строй Инвест", Уринсон А.А., Быстровой В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить основные договоры купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что 05.04.2007 г. между ней и ЗАО "Дон-Строй" был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: * на 1-комнатную квартиру общей площадью * кв.м., 10-й жилой этаж, тип 5, стоимостью * руб. 30.04.2008 г. между ней и ЗАО "Дон-Строй" был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа в вышеуказанном доме. Истец неоднократно направляла в адрес ЗАО "Дон-Строй" требования о заключении с нею основных договоров купли-продажи квартиры и машиноместа. 31.05.2011 г. жилой дом был введён в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: *. 30.01.2012 г. истец осмотрела квартиру, в отношении которой заключила предварительный договор, ей было вручено извещение за N *, согласно которому она получала в качестве доли от участия в строительстве квартиру N * общей площадью * кв.м. по указанному выше адресу. Однако, до настоящего времени с ней не заключены основные договоры купли-продажи квартиры и машиноместа. 24.12.2012 г. зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 13.11.2002 г., заключённого между Правительством г. Москвы и ЗАО "Дон-Строй" по строительству указанного дома. Ответчик ЗАО "Асоль" уклоняется от заключения основных договоров, ссылаясь на истечение срока действия предварительных договоров. В связи с изложенным истец просила суд обязать ответчика ЗАО "Асоль" заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: * и машиноместа в том же доме на условиях предварительных договоров купли-продажи. Также просила признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и машиноместа, заключённые между ЗАО "Асоль" и ЗАО "Дон-Строй Инвест", между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Быстровой В.В., между Быстровой В.В. и Уринсон А.А., поскольку они были заключены при наличии заключённых с истцом предварительных договоров купли-продажи спорных квартиры и машиноместа.

Истец Радзинская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Ответчик Быстрова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик Уринсон А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Радзинская Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Радзинская Ю.С., ответчики Уринсон А.А., Быстрова В.В., представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Радзинской Ю.С. - Курникова А.Г., представителя ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Любарской Т.С., представителя ответчика ЗАО "Асоль" - Дмитрука А.С., представителя ответчика Уринсон А.А. - Корешковой А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.04.2007 г. между Радзинской Ю.С. и ЗАО "Дон-Строй" был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: *, предметом которого является 1-комнатная квартира общей площадью * кв.м., 10-й жилой этаж, тип *, стоимость квартиры составила * руб.

30.04.2008 г. между Радзинской Ю.С. и ЗАО "Дон-Строй" был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа в вышеуказанном доме, стоимость машиноместа * руб.

27.02.2008 г. истец направила в адрес ЗАО "Дон-Строй" заявление о заключении с нею основного договора купли-продажи квартиры.

31.05.2011 г. жилой дом был введён в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: *.

30.01.2012 г. истец осмотрела квартиру, в отношении которой заключила предварительный договор, ей было вручено извещение за N *, согласно которому она получала в качестве доли от участия в строительстве квартиру N * общей площадью * кв.м.

16.07.2013 г. истец направила ответчику повторные требования о заключении с нею основных договоров купли-продажи квартиры и машиноместа, однако основные договоры с истцом не были заключены.

В счёт исполнения условий предварительных договоров истцом были приобретены у ООО "РосЕвроИнвест" векселя на сумму * руб. и * руб., которые были приняты к оплате 12.11.2013 г.

26.07.2012 г. между Быстровой В.В. и ЗАО "Дон-Строй Инвест" был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

04.12.2012 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Быстровой В.В. заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа N * по адресу: *, 04.12.2012 г. между ними был расторгнут договор купли-продажи от 26.07.2012 г. был расторгнут. 06.12.2012 г. между Быстровой В.В. и Уринсон А.А. был заключён договор уступки права требования на указанное машиноместо. Право собственности Уринсон А.А. на данное машиноместо зарегистрировано.

06.12.2012 г. между Быстровой В.В. и Уринсон А.А. был заключён договор уступки права требования заключения договора купли-продажи квартиры площадью * кв.м. на 10-м жилом этаже, тип * в доме * по ул. * в г. * (строительный адрес *).

30.08.2013 г. ЗАО "Асоль" зарегистрировало своё право собственности на квартиру по адресу: *.

24.12.2013 г. между ЗАО "Асоль" и ЗАО "Дон-Строй Инвест" был заключён договор купли-продажи квартиры N * в доме * по ул. * в г. *, 14.04.2014 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Уринсон А.А. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 398 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: * передано в собственность Уринсон А.А., а в собственность истца Радзинской Ю.С. спорная жилая площадь не передавалась.

Кроме того, Радзинская Ю.С. приобретенные векселя на сумму стоимости квартиры и машиноместа предъявила к оплате, получив по ним денежные средства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком Уринсон А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договоров купли - продажи спорного имущества с Быстровой В.В., Уринсон А.А. не имеется.

Разрешая заявленные требования Радзинской Ю.С. в части обязания заключить основной договор купли - продажи машиноместа, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из предварительного договора купли-продажи машиноместа следует, что стороны не пришли к соглашению о предмете купли-продажи, поскольку в договоре отсутствуют существенные признаки данного машиноместа: номер машиноместа, его площадь и конкретное расположение на этаже либо иные ориентиры, которые могут позволить точно установить конкретное машиноместо, в отношении которого должен был быть заключён договор.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, так как предварительный договор купли - продажи квартиры заключен 05.04.2007 года, предварительный договор купли - продажи машиноместа заключен 30.04.2008 года, в связи с чем основные договоры должны быть заключена 05.04.2008 года и 30.04.2009 года соответственно, однако основные договоры заключены не были, о нарушенном праве истец должна была узнать с указанного периода времени, однако в суд обратилась с требованиями только 18.07.2014 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, были предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радзинской Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: