Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16884/15

Судья Ланина Л.Е.,

Гр. дело N 33-16884/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N***Департамента здравоохранения г. Москвы" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.02.2015 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

установила:

17.12.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования

П. к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N*** ДЗМ" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ "Детская городская поликлиника N*** ДЗМ" подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ГБУЗ "Детская городская поликлиника N*** ДЗМ".

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения, при этом в апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен, поскольку решение суда было получено только 16.01.2015 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, обжалование принятого по делу решения.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.02.2015 г. является обоснованным, а определение от 26.02.2015 г. - законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N*** Департамента здравоохранения г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: