Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16885/15 (ключевые темы: арест - движимое и недвижимое имущество - государственная регистрация перехода права собственности - межрегиональная инспекция - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16885/15

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 33-16885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Шафира М.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Шафира М.С. по доверенности Полуновской Н.О. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Шафир М.С. обратился в суд с иском к Лобанову А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Представителем истца по доверенности Полуновской Н.О. подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором она, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просила суд наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей, запретить Лобанову А.П. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с этим имуществом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шафира М.С. по доверенности Полуновская Н.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и запрета совершения любых сделок, влекущих отчуждение движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, суд руководствовался ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не указано имущество, на которое следует наложить арест, или в отношении которого следует применить иные меры по обеспечению иска, а также не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Полушевская Н.О. в частной жалобе указала, что ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат требований к заявителю и к взыскателю указывать сведения об имуществе должника и представлять доказательства наличия у него имущества.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пп. 3 п. 5 данной нормы Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что указывать информацию об имуществе должника является правом заявителя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных Шафиром М.С. требований.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия обеспечительной меры указание конкретного имущества ответчика, на которое истец просит наложить арест, или в отношении которого он просит применить иные перечисленные в ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: наложить арест на имущество, принадлежащее Лобанову А.П., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ***, на сумму ***рублей.

Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления представителя истца Шафира М.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лобанову А.П. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним следует отказать, поскольку из материалов не усматривается, что эти заявленные меры соразмерны исковым требованиям, и не представляется возможным оценить, насколько требуемые заявителем меры обеспечения иска соразмерны заявленному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить и принять новое определение.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Лобанову А.П., в пределах заявленных исковых требований в ***рублей.

В удовлетворении заявления представителя Шафира М.С. - по доверенности Полуновской Н.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лобанову А.П. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий

Судьи