Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16901/15

Судья Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-16901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: возвратить Афонину А.А. апелляционную жалобу на решение суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Афонина А.А. к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя.

15 декабря 2014 года по делу принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, на которое представителем истцов по доверенности Лавреновым Г.В. 29 декабря 2014 года подана краткая апелляционная жалоба.

12 января 2015 года определением суда апелляционная жалобы оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно в ней не были указаны основания, по которым решение считается неправильным, к жалобе не приложены ее копии и документ об уплате государственной пошлины.

20 февраля 2015 года суд постановил вышеприведенное определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Лавренов Г.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" и Афонина А.А., действующего на основании доверенностей Лавренова Г.В., руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки жалобы, перечисленные в определении суда от 12 января 2015 года в установленный срок не были устранены, определение суда не исполнено, а именно к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана от имени ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", которое копию определения от 12 января 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы не получало, Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" при совершении процессуальных действий действовал в защиту интересов потребителя, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 12 января 2015 года была направлена истцу Афонину А.А. Действующим в его интересах процессуальным истцом ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" мотивированная жалоба подана 11 февраля 2015 года - в установленный судом срок для исправления недостатков.

Однако, государственная пошлина, предусмотренная п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, истцом не была уплачена.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусматривает освобождение лица, подавшего заявление в защиту законных интересов других лиц, от обязанности по уплате судебных расходов только при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих освобождение общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает цену заявленного иска 1 986 901 рубль, при которой даже потребитель не освобождается в полной мере от уплаты государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи