Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16906/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-16906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каляна Г.Г. - Белоликова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кемулария Т.Т. к Каляну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каляна Г.Г. в пользу Кемулария Т.Т. сумму причиненного ущерба в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего 132 964 (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Кемулария Т.Т. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2012 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария) с участием транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лачашвили П.Г., принадлежащего на праве собственности Кемулария Т.Т., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Каляна Г.Г. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина М.В. Виновником ДТП признан водитель Калян Г.Г. Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО "МЭТР", сумма ущерба составила *** коп. Истец обратилась в ООО "ЦНЭ "Варшавский" для проведения повторной независимой экспертизы, согласно отчету об оценке которого, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил *** руб. *** коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила *** коп. Истец 26.11.2012 направила ЗАО "ГУТА-Страхование" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, 02.04.2013 истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 с ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано *** руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, *** коп. - доплата страхового возмещения (120 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) - *** руб. ***коп. (***), штраф в размере ***коп. Таким образом, истец Кемулария Т.Т. просит взыскать с ответчика Каляна Г.Г. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также моральный вред в размере *** руб.

Истец Кемулария Т.Т. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калян Г.Г. - в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Калян Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Бедункевича А.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Каляна Г.Г. - Бедункевича А.Н., возражения истца Кемулария Т.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.08.2012 в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 20, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Каляна Г.Г., принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лачашвили П.Г., принадлежащего на праве собственности Кемулария Т.Т.; автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вершинина М.В., принадлежащего на праве собственности Земляниченко В.Н. (л.д. 104-111).

Виновником ДТП является водитель Калян Г.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителями Лачашвили П.Г. и Вершининым М.В. инспектором ДПС ГИБДД не установлено (л.д. 14-15, 110-111).

Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 08.08.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каляна Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Ответчик Калян Г.Г. вины в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца Кемулария Т.Т. причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, Каляна Г.Г. на момент ДТП застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису серии ***, в вязи с чем, истец Кемулария Т.Т., пожелавшая воспользоваться своим правом на возмещение убытков, обратилась к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ЗАО "ГУТА-Страхование", признав ДТП, произошедшее 08.08.2012, страховым случаем (л.д. 8), в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 12.09.2012 (л.д. 9-10), экспертного заключения N 131014 от 12.09.2012 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленных ООО "МЭТР" (л.д. 53-63), 18.10.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере *** коп.

Истец Кемулария Т.Т., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "ЦНЭ "Варшавский", согласно экспертному заключению которого за N 2/1157-12 от 09.11.2012 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** коп. (л.д. 64, 66-90).

26.11.2012 истец направила в ЗАО "ГУТА-Страхование" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2013, - исковые требования Кемулария Т.Т. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены частично, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. (***), расходы по составлению оценки в размере *** руб., штраф в сумме *** коп. (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. п. 7, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кемулария Т.Т.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Каляна Г.Г., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку выплаченного ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, - постольку в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного Кемулария Т.Т., лежит на его причинителе, т.е. ответчике Каляне Г.Г.

Наряду с этим, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения N 2/1157-12 от 09.11.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 249 180 руб. 68 коп.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет ***). А потому, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца Кемулария Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав, постольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, что лишило его права оспорить размер ущерба, представлять доказательства, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как настоящее гражданское дело находилось в производстве Измайловского районного суда свыше четырех месяцев. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 93, 96, 102, 115).

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд направлял судебные извещения по адресу, указанному Каляном Г.Г. в доверенности, выданной на представление его интересов (л.д. 138), а также в апелляционной жалобе в качестве адреса его проживания (л.д. 132). Тот факт, что Калян Г.Г. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Каляна Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика полиса ДОСАГО на сумму *** рублей, в связи с чем, компенсировать вред, размер которого не превышает лимита ответственности Каляна Г.Г., в полном размере должна страховая компания, равно как и доводы о том, что Калян Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, - не являются основанием для отмены постановленного судом решения, так как в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновником в ДТП от 08.08.2012 является ответчик, - постольку суд, в отсутствие иных доказательств по делу, правомерно взыскал сумму ущерба с Каляна Г.Г. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что о наличии полиса ДОСАГО у ответчика, стало известно лишь после принятия судом решения по настоящему делу. В таком случае, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к виновнику ДТП. Ответчик не лишен права на обращение с требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование" об исполнении обязанности страховщика по полису ДОСАГО, а в случае отказа от выплат - в суд для защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером исковых требований, а также с выводами суда о выборе заключения, отвечающего ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, положенного в основу решения суда, - судебная коллегия считает не обоснованными. Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба, представленная истцом, не была принята при рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы, равно как и о том, что этим судом была назначена и проведена судебная экспертиза, - не влияют на правильность выводов суда, так как означенное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Калян Г.Г. к участию в этом деле не привлекался. Более того, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности на предоставление своей оценки в суд первой инстанции. Наряду с этим, Калян Г.Г. также не представил заключения об ином размере ущерба в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каляна Г.Г. - Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: