Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16907/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - недостатки товара - договор купли-продажи - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16907/15

Судья: Лось Л.Г.

N 33-16907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шуморкиной И.А.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска к ООО "Твоя мебель", ООО "Мебельная фабрика "Марта" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Шуморкиной И.А. отказать.

установила:

Шуморкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Твоя мебель" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 мая 2012 года между ней и ООО "Твоя мебель" был заключен договор купли-продажи N _, согласно которому истец приобрела диван "_" стоимостью _ руб., и _ руб. истец оплатила за доставку товара. В декабре 2013 года, обнаружив недостатки товара - подушки дивана сшиты и отстрочены криво, истец обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик выразил готовность устранить недостатки. 16 января 2014 года подушки дивана забрали, 08 февраля 2014 г. - вернули, однако истец отказалась их принять по причине того, что дефекты не были устранены. В этот же день была произведена замена сломанного ролика дивана. 12 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 16 марта 2014 года подушки дивана были возвращены истцу, однако она вновь отказалась их принять, поскольку дефекты не были устранены.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, она просила суд расторгнуть договор купли-продажи N _, от 02 мая 2013 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере _ руб., неустойку за период с _ года по 28.04.2014 года в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мебельная фабрика "Марта" - изготовитель товара. В связи с чем истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 05/10 от 02 мая 2013 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере _ руб., неустойку за период с 23.02.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф по Закону о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Суханова В.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что свои обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнил, по просьбе истца устранил дефекты товара, возникшие в процессе эксплуатации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Твоя мебель", извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шуморкина И.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N _, согласно которому истец приобрела диван "_" стоимостью _ руб. (л.д. 6).

Истец оплатила стоимость дивана в полном объеме, что подтверждается счетом-заказом и кассовыми чеками об оплате (л.д. 7, 8).

Гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 18 месяцев, что следует из гарантийного талона (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что через некоторое время эксплуатации диван деформировался. Истец обратилась в службу сервиса фабрики, где ей пояснили, что лопнула нижняя нитка отстрочки сидения, диван забрали на ремонт и перестрочили, но далее в течение гарантийного срока потрескалась кожа на сидении, диван также забрали на ремонт, после чего истец заметила, что подушки на диване деформированы. Подушки забрали на ремонт, но дефекты устранены не были.

Установлено, что согласно гарантийному талону были устранены следующие неисправности дивана "Гольф 1,6 ЛУ-К": с 13.12.2012 г. по 19.12.2012 г. - реставрация отстрочки; с 10.11.2013 г. по 22.11.2013 г. - замена чехлов из кожи на всем изделии; с 17.01.2014 г. по 07.02.2014 г. - замена наполнителя; с 12.02.2014 г. по 04.03.2014 г. - замена внутренних подушек (л.д. л.д. 10-11).

12 февраля 2014 гола истец обратилась к ответчику ООО "Твоя мебель" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (л.д. л.д. 12-15). Ответ на данную претензию истец не получила.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена товароведческая экспертиза для определения качества приобретенного истцом товара, а также причин возникновения недостатков товара (л.д. л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Л-1350 от 18 сентября 2014 года при осмотре комплекта мягкой мебели "_" выявлены недостатки непроизводственного эксплуатационного характера: в центральной части сиденья диван-кровати по месту декоративной утяжки имеются лучевые морщины кожи от точек утяжки, образовавшиеся вследствие естественного растяжения кожи в виде следов остаточной деформации кожи в результате внешних механических нагрузок в процессе естественной эксплуатации; деформация кожи чехла на видимой фасадной поверхности в верней части левого локотника в виде морщин вследствие деформации корпуса локотника в верхней половине фасадной детали, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий; деформация наполнителя на левом верхнем углу правой подушки спинки с последующей слабо выраженной деформацией кожи чехла подушки механического характера.

Все выявленные на момент внешнего органолептического осмотра мебели недостатки имеют непроизводственный характер, образовались от внешних механических воздействий, нагрузок в процессе эксплуатации. Производственных дефектов, способствующих образованию выявленных при исследовании повреждений, при внешнем органолептическом осмотре изделия (на доступных для осмотра поверхностях, без снятия чехла и нарушения целостности изделия), а также других дефектов производственного характера не выявлено (л.д. 26-50).

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересован. Исследование и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта в области товароведения, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки, на которые ссылается истица, носят эксплуатационный характер, что в силу закона не является основанием для расторжения договора купли-продажи и для возврата товара.

Истица в период гарантийного срока воспользовалась предоставленным ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правом на устранение выявленных недостатков, требования истицы были ответчиком устранены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана судом надлежащая оценка. Суд согласился с заключением эксперта и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения исследования дивана, чего ею сделано не было. Доказательств в подтверждение своих доводов о производственном характере повреждений дивана истица суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи