Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16908/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33-16908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой В.А. - Козаренко А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать Антипову В.А., Антипову Е.С., Антипова А.И., Антипова Д.А., Антипову Я.А., утратившими право пользования жилым помещением комнатами N N *** в квартире по адресу: ***.

Выселить Антипову В.А., Антипову Е.С., Антипова А.И., Антипова Д.А., Антипову Я.А., из комнат N N *** квартиры, расположенной по адресу: *** и вселить Антипову В.А., Антипову Е.С., Антипова А.И., Антипова Д.А., Антипову Я.А., в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Антиповой В.А., Антиповой Е.С., Антипова А.И., Антипова Д.А., Антиповой Я.А., с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

истец ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ города Москвы) обратился с иском к Антиповой В.А., Антиповой Е.С., Антипову А.И., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Антипова Д.А., Антиповой Я.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и вселении, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" и государственной программой на среднесрочный период (2012-2018 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП, дом 68, корпус 2 по 9-й Парковой улице в г. Москве подлежит сносу. В квартире по договору социального найма от 08.09.2008 N *** Антипова В.А. с семьей из 5 человек (она - *** г.р., сын - Антипов А.И., *** г.р., дочь - Антипова Е.С., *** г.р., внук - Антипов Д.А., *** г.р., внучка - Антипова Я.А., *** г.р.) занимает две комнаты площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***. Наниматель Антипова В.А. на данной площади проживает с 1984 года, в городе Москве проживает с 1958 года. Антипова В.А., Антипов А.И., Антипова Е.С., Антипов Д.А., Антипова Я.А. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.07.2014 N *** постановлено: предоставить по договору социального найма Антиповой В.А. на семью из 5 человек (она, сын - Антипов А.И., дочь - Антипова Е.С., внук - Антипов Д.А., внучка - Антипова Я.А.) двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, новостройка, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако согласия на данную жилую площадь не поступило. В связи с этим, истец просил признать Антипова А.И., Антипова Д.А., *** г.р., Антипову Я.А., *** г.р., Антипову В.А., Антипову Е.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***; выселить указанных лиц из квартиры по адресу: *** и вселить их в квартиру по адресу: ***.

Представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова Е.Б. - в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Антипова В.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Козаренко А.С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Антипов А.И., действующий так же в интересах несовершеннолетних Антипова Д.А., Антиповой Я.А., - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Ответчик Антипова Е.С. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антиповой В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Антипова В.А., Антипова Е.С., Антипов А.И., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Антипова Д.А., Антиповой Я.А., представитель третьего лица УФМС России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Антипова В.А. уполномочила представлять свои интересы Козаренко А.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Антиповой В.А. - Козаренко А.С., возражения представителя истца ДГИ города Москвы Федоровой Е.Б., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что в квартире по адресу: *** по договору социального найма от 08.09.2008 N ***проживает Антипова В.А. (наниматель), сын нанимателя - Антипов А.И., дочь нанимателя - Антипова Е.С., внук нанимателя - несовершеннолетний Антипов Д.А., *** г.р., внучка - несовершеннолетняя Антипова Я.А., *** г.р. Указанные лица занимают две комнаты, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: *** - свободна.

Наниматель Антипова В.А. на данной площади проживает с 1984 года, в городе Москве проживает с 1958 года.

Антипова В.А., Антипов А.И., Антипова Е.С., Антипов Д.А., Антипова Я.А. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591 -ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" и государственной программой на среднесрочный период (2012-2018 г.г.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП, дом 68, корпус 2 по 9-й Парковой улице подлежит сносу.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.07.2014 N ***постановлено: предоставить по договору социального найма Антиповой В.А. на семью из 5 человек (она, сын - Антипов А.И., дочь - Антипова Е.С., внук - Антипов Д.А., внучка - Антипова Я.А.) двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: ***, новостройка, с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 4).

09.06.2014 наниматель спорных жилых помещений уведомлена письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ранее предложенная квартира по смотровому талону, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: *** (новостройка) с нее снята и заселена в установленном порядке в связи с неполучением согласия на данное жилое помещение. Этим же письмом нанимателю Антиповой В.А. предложена квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м, новостройка. Однако согласие на предоставленное жилое помещение так же истцом не получено.

Антипова В.А. с семьей из 5 человек (она - *** г.р., сын - Антипов А.И., *** г.р., дочь - Антипова Е.С., *** г.р., внук - Антипов Д.А., *** г.р., внучка - Антипова Я.А., *** г.р.) не освобождают занимаемые комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 83, 86, 88, 89 ЖК РФ, ст. ст. 3, 5, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", приведя п. 3 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что права ответчиков при переселении из жилого помещения в связи со сносом дома не нарушаются, так как ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма, в районе проживания. Данное жилое помещение равнозначно по площади и по количеству комнат занимаемому ответчиками жилому помещению.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома не является улучшением жилищных условий граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора социального найма, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Данное решение не противоречит разъяснениям, которые даны в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антиповой В.А. - Козаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: