Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16911/15

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело 33-16911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривобокову Е.А.к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Азаренко Е.М.о признании публичных торгов недействительными, признании протокола от 19.09.2011 г. заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Поверенного ОАО "***" и Азаренко Е.М.недействительным, признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 г. недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 г. и восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2003 г. за Кривобоковым Евгением Анатольевичем отказать,

установила:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Азаренко Е.М. о признании публичных торгов от 19.09.2011 года, протокола от 19.09.2011 г., договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 г. недействительными, погашении записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 г. N ***, восстановлении в ЕГРП записи регистрации N **** на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2003 г., обосновывая свои требования тем, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года с Кривобокова Е.А. была взыскана сумма в размере, эквивалентной *** взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***. 25.12.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку заочное решение от 14.09.2010 года отменено, исполнительный лист по нему был выдан незаконно и также незаконно возбуждено исполнительное производство. 02.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП вынесена заявка на публичные торги арестованного имущества за *** долларов США. 19.09.2011 года состоялись торги - аукцион, спорная квартиры была продана за 132 180 долларов США победителю торгов Азаренко Е.М. 19.09.2011 года по результатам торгов составлен Протоком между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ОАО "***" и Азаренко Е.М. 21.09.2011 года между Азаренко Е.М. и ФАУГИ в лице ОАО "***" заключен договор купли - продажи спорной квартиры. Истец считает, что торги по продаже имущества были организованы с нарушением их подготовки и проведения, установленных требованиями действующего законодательства РФ и должны быть признаны несостоявшимися, так как общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Ограничение срока подачи заявок на участие в торгах до 10 дней стало причиной, по которой участие в торгах не смогли принять потенциальные покупатели, в связи с чем сформирована крайне низкая цена реализации недвижимого имущества. Указанную квартиру передали на торги за 30 % от рыночной стоимости, цена реализации недвижимого имущества на торгах осуществлена не по рыночной цене, а по начальной цене, установленной заочным решением суда, при этом судебный пристав - исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика.

Истец Кривобоков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о переносе слушания дела.

Ответчик Азаренко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ОСП УФССП России по Москве не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кривобоков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Азаренко Е.М., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ОСП УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кривобокова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 7 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую куплено им заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года с Кривобокова Е.А. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США ** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** , принадлежащую Кривобокову Е.А. путем продажи с публичных торгов и установлена продажная цена предмета ипотеки в размере 130 690 долларов США. Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года

17.12.2010 года Кузьминским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое было получено Кривобоковым Е.А.

01.06.2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы, с которым Кривобоков Е.А. ознакомился.

02.08.2011 года составлена заявка на публичные торги жилого помещения. 19.09.2011 года квартира по адресу: *** выставлена на публичные торги. 19.09.2011 г. составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже заложенной квартиры и протокол о результатах торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ОАО "***" и Азаренко Е.М.

21.09.2011 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ОАО "***" и Азаренко Е.М. заключен договор купли - продажи указанной квартиры на сумму *** долларов США и составлен акт приема - передачи имущества. 18.11.2011 года Азаренко Е.М. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

28.10.2011 года Кривобоков Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года. 09.12.2011 года исполнительное производство было приостановлено. 26.12.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, направила дело на новое рассмотрение. 22.03.2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Кривобокова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в *** доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С реализацией заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда не заявляли. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года Кривобокову Е.А. было отказано в повороте исполнения заочного решения суда в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу Кривобоков Е.А. был согласен с реализацией квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору и при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года, вступившим в законную силу 18.04.2014 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 89, 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на момент проведения торгов не имелось грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, торги проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом. Обращение взыскания на заложенное имущества должника Кривобокова Е.А. произведено в связи с невыполнением им условий кредитного договора.

При этом, суд правомерно руководствовался разъяснениями п. 44 Постановления Пленума ВАС и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего сами торги, так и сама сделка относятся к оспоримым юридическим действиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец узнал о состоявшихся торгах по продаже спорной квартиры 08.09.2011 г., а обратился в суд с настоящим иском 19.09.2014 г., то вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности верен и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отверг доводы Кривобокова Е.А., приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проходили с нарушениями, не состоятельны. Извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, доводы истца о том, что он как должник должен был быть уведомлен о проведении торгов, не основаны на законе.

Довод истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, судом обоснованно отклонены, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г.

Сведений об изменении установленной в решении начальной цены спорного имущества, на которое обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, распространяемом на территории г. Москвы, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело 33-16911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи