Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16912/15

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-16912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" Егорова Ю.С., действующего в интересах Инюшиной С.С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Инюшиной С.С. с ОАО "ГСК "Югория" *** коп. (***.); в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Городской контроль" взыскать с ОАО "ГСК "Югория" *** коп. (***.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход государства в размере *** коп. (*** коп.),

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Инюшиной С.С., обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория" о взыскании сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 мая 2012 года Инюшина С.С. заключила с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства ***, гос. номер ***. Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - ответчик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: "ущерб", "угон". Страховая премия в размере *** рубля Инюшиной С.С. полностью выплачена в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 24 апреля 2013 года наступил страховой случай, ввиду произошедшего ДТП. По обращению Инюшиной С.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" признало наступление страхового события и выплатило страховое возмещение в размере **** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба в ООО "ХОНЕСТ", в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил *** рублей *** копеек; стоимость работ по оценке составила *** рублей. В связи с этим, РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Инюшиной С.С., просило взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере **** рублей; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф в размере по 25 % в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" и Инюшиной С.С., а также компенсацию в пользу Инюшиной С.С. на оплату за оказание юридических услуг в размере *** рублей.

18 ноября 2014 года по настоящему делу определением означенного суда назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 65).

24 декабря 2014 года РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Инюшиной С.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшило заявленные исковые требования, согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы (л.д. 76), и просило суд взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере *** копеек; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере по 25 % в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" и Инюшиной С.С., а также компенсацию в пользу Инюшиной С.С. на оплату за оказание юридических услуг в размере *** рублей (л.д. 113).

26 января 2015 года ответчик, согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы (л.д. 76), произвел в пользу Инюшиной С.С. выплату разницы размера страхового возмещения в сумме *** (л.д. 130).

27 января 2015 года представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Инюшиной С.С., отказался от части исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и морального вреда (л.д. 121).

Определением суда от 27 января 2015 года производство по делу прекращено в части заявленных РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", в интересах Инюшиной С.С., исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и морального вреда (л.д. 131).

Наряду с этим, представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Инюшиной С.С. просил суд взыскать с ответчика: расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере *** рублей; компенсацию в пользу Инюшиной С.С. на оплату за оказание юридических услуг в размере *** рублей; штраф в размере по 25 % в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" и Инюшиной С.С., а также расходы РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" по оплате проведенной по делу экспертизы в размере *** рублей (л.д. 121).

Истец Инюшина С.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Егорова Ю.С., Колчина С.С., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, полагая, что оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" Егоров Ю.С., действуя в интересах Инюшиной С.С., поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Инюшина С.С., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Егорова Ю.С., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Инюшиной С.С., - Егорова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2012 года Инюшина С.С. заключила с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования транспортного средства ***, гос. номер ***. Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, - ответчик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: "ущерб", "угон". Страховая премия в размере ***рубля Инюшиной С.С. полностью выплачена в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере *** рублей.

24 апреля 2013 года наступил страховой случай, ввиду произошедшего ДТП, в связи с чем, по обращению Инюшиной С.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" признало наступление страхового события и выплатило добровольно страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба в ООО "ХОНЕСТ", в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил *** копеек.

18 ноября 2014 года по заявленному стороной истца ходатайству, - определением суда назначена авто-техническая экспертиза в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" (л.д. 65), по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа - *** копеек (л.д. 76).

26 января 2015 года ответчик, согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы (л.д. 76), произвел в пользу Инюшиной С.С. выплату разницы размера страхового возмещения в сумме **** копеек (л.д. 130).

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в пользу Инюшиной С.С. в размере *** копеек (л.д. 128, 130).

В соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Инюшиной С.С.

При этом суд верно исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и морального вреда. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснялись.

Остальная часть исковых требований истца заключается во взыскании с ответчика судебных издержек, которые состоят из расходов Инюшиной С.С. на юридические услуги в размере *** рублей; расходов РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на проведение по делу авто-технической экспертизы в размере *** рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей - убытки Инюшиной С.С., затраченные на составление отчета об оценке ущерба в ООО "ХОНЕСТ", которые она вынуждена была нести, ввиду обращения в суд с означенным иском.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно привел в обжалуемом судебном акте п. 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец отказался исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и морального вреда, о чем суд принял соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части; судебные издержки не подлежат включению в размер штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и убытки Инюшиной С.С. в размере *** рублей, поскольку за их взысканием в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, - являются верными, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца коллегия находит несостоятельными.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поддержал часть своих требований, а от иска не отказывался, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. они противоречат имеющимся на л.д. 121 и л.д. 131 заявлению истца об отказе от части исковых требований, равно как принятому 27 января 2015 года определению о частичном прекращении производства по делу (которое при этом стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права. Истец отказался от части исковых требований, частичный отказ истца от иска принят судом, о чем принято вступившее в законную силу определение (л.д. 131), поэтому согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы с ответчика не взыскиваются. Тем не менее, ввиду того, что суд взыскал с ответчика **** рублей - убытки Инюшиной С.С., следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика соразмерно данным требованиям расходов на проведенную по делу экспертизу являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика расходов Инюшиной С.С. на оказание юридических услуг в размере **** рублей заслуживают внимания судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что Инюшина С.С. понесла расходы на услуги представителя по данному делу в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией (л.д. 35-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом в данной части исковых требований, суд исходил из того, что, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему потребительскую помощь на возмездной основе.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям сторон. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Ввиду того, что Инюшиной С.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., которые фактически истцу оказаны, следовательно, при частичном удовлетворении иска, данные расходы подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные издержки понесены потребителем, а не РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", которое с заявлением о взыскании расходов на представителя в свою пользу не обращалось.

В таком случае, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, - коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Инюшиной С.С. расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенные конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Наряду с этим, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы. При этом судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в действовавшей редакции, подлежащей применению) соглашается с размером госпошлины, установленным судом.

При таких обстоятельствах, в этой части принятое по настоящему делу решение в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Инюшиной С.С., к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Инюшиной С.С., к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Инюшиной Светланы Сергеевны расходы на оплату юридических услуг в размере *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующего в интересах Инюшиной С.С., к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" государственной пошлины в доход государства в размере ***.), изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - *** копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" Егорова Ю.С., действующего в интересах Инюшиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: