Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16913/15

Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33 - 16913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца Подковкина А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

иск Подковкина А.С.к Галояну Х.П.о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галояна Х.П. в пользу Подковкина А.С.пени за пользование займом в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Подковкин А.С. обратился в суд с иском к Галояну Х.П. о взыскании пени по договору займа от 20 марта 2012 года, заключенному между сторонами. По договору займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** руб. сроком до 01 июля 2012 года с условием выплаты 0,1 % в месяц за пользование займом. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать пени за период с 19.09.2013 года по день обращения в суд в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Подковкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Подковкина А.С., ответчика Галояна Х.П., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.05.2014 г. с Галояна Х.П. в пользу Подковкина А.С. взыскана сумма займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

14 января 2014 года судебным приставом - исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за пользование займом за период со 02 июля 2012 года (дата возврата суммы займа по договору) по 29 июля 2013 года (день обращения в суд с требованиями о возврате суммы займа) в сумме *** руб. 99 коп.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Подковкин А.С. просил взыскать с Галоян Х.П. пени в соответствии с условиями договора за невозврат суммы долга за период времени с 19.09.2013 года по 25.12.2014 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. установлено, что Галоян Х.П. 20 марта 2012 года взял в долг у Подковкина А.С. *** руб. и обязался вернуть их займодавцу не позднее 01.07.2012 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа денег от 20 марта 2012 года, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

При таких обстоятельствах, за период времени с 19 сентября 2013 года и до 25 декабря 2014 года (дата обращения в суд) ответчик Галоян Х.П. пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Галояном Х.П. принятых обязательств по возврату суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Галояна Х.П. пени в соответствии с условиями договора за период времени с 19.09.2013 года по 24.12.2014 года в сумме *** руб. (***х0,1%х462дн.). При этом, судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, представленный в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. В связи с чем с Галояна Х.П. в пользу Подковкина А.С. подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3574 руб. 68 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Подковкина А.С. к Галояну Х.П. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галояна Х.П. в пользу Подковкина А.С.пени за пользование займом в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: