Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16914/15 (ключевые темы: административное расследование - восстановительный ремонт - справка о дтп - автомобиль - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16914/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-16914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульковой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кульковой О.В.в пользу Николаева А.Б. ущерб в размере ***руб. *** коп. и госпошлину в размере ***руб. ***., а всего ***.

В удовлетворении требований Николаева А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Николаев А.Б. обратился с иском в суд к Кульковой О.В. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 12 августа 2013 года в г. Москве в районе д. 41, корп. 3 по ул. Бехтерева произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ауди А6 гос.рег.знак ***, принадлежащему Николаеву А.Б. на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М ***, скрывшийся с места происшествия. В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** является Кулькова О.В. На основании изложенного Николаев А.Б. просил суд взыскать с Кульковой О.В. стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***.

По ходатайству ответчика Кульковой О.В. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татаринцев Д.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулькова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Татаринцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кулькова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаев А.Б., ответчик Татаринцев Д.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кульковой О.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о ДТП от 12 августа 2013 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Народицкого А.В. установлено, что 12 августа 2013 года в 01 час 50 минут в г. Москве в районе д. 41, корп. 3 по ул. Бехтерева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** было совершено столкновение с автомобилем Ауди А6 гос.рег.знак *** принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Б.

Водитель управляющий автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** является Кулькова О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А6 гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, Николаев А.Б. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Деловое партнерство", согласно экспертному заключению N 025-04/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак *** с учетом износа составила ***руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика Кульковой О.В. Определяя надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля - Кулькову О.В. и взыскивая с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, суд исходил из следующего.

Собственником автомашины Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** является Кулькова О.В., указанный автомобиль стоит на учете в МОТОТРЭР ГИБДД г. Москвы на ее имя.

В ходе опроса при проведении административного расследования Кулькова О.В. свою причастность к ДТП отрицала, ссылаясь на то, что автомобиль Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** был Кульковой О.В. продан и передан 07 августа 2013 года - Татаринцеву Д.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кульковой О.В. не предоставлены в суд каких-либо документов и доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** из собственности ответчика Кульковой О.В.

Поскольку надлежащих доказательств управления гражданином Татаринцевым Д.Ю. в момент ДТП автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** принадлежащим Кульковой О.В. на праве собственности, суду не представлено, в ходе административного расследования и судебного разбирательства Татаринцев Д.Ю. не явился для дачи показаний, уклонившись от объяснений обстоятельств ДТП, суд первой инстанции обосновано признал Кулькову О.В. лицом, использующем автомобиль Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** на законном основании, и надлежащим ответчиком по данному делу по требованиям Николаева А.Б. о возмещении ему убытков, причиненных ДТП.

Определяя размер ущерба, суд обосновано принял в качестве доказательства и оценил экспертное заключение ООО "Деловое партнерство" N 025-04/14, поскольку оно соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в отчете использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся в г. Москве, отчет составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд учел, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключение ООО "Деловое партнерство" N 025-04/14 о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, иных отчетов в материалы дела представлено не было. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки денежные средства в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кульковой О.В. расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном разбирательстве по настоящему делу участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судом при рассмотрении дела путем исследования материалов административного расследования, заслушивания показаний свидетеля, заслушивания пояснений ответчика Кульковой О.В. установлено, что ДТП произошло вследствие столкновения автомобиля истца с автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М *** принадлежащим на праве собственности Кульковой О.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от 07 августа 2013 года, выданная Кульковой О.В. на имя Татаринцева Д.Ю. сроком на три года, по которой последнему предоставлены права управлять и распоряжаться автомобилем Мицубиси Паджеро гос.рег.знак М ***. Копия доверенности была представлена органам ГИБДД в ходе административного расследования.

ДТП произошло 12 августа 2013 года, доказательств того, что в момент ДТП автомобилем управлял Татаринцев Д.Ю. по доверенности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Кульковой О.В. о том, что суд неверно определил лицо, которое в силу ст. 1064 ГК РФ должно возместить ущерб истцу.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Дрыкова В.В. и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком Кульковой О.В. ходатайства о допросе свидетеля Фомина А.Н., который мог пояснить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку показания свидетеля Дрыкова В.В., оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Оспариваемое решение суда принято на основании оценки всех доказательств представленных сторонами в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Татаринцева Д.Ю. не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Татаринцева Д.Ю. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанным самим ответчиком Кульковой О.В. адресам места жительства и места регистрации ответчика Татаринцева Д.Ю. (л.д. 63-64, 65-66, 75). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика Татаринцева Д.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-16914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульковой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: