Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16917/15

Судья: Никитина Е.А.

N 33-16917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.,

Которым постановлено: Взыскать в пользу Шепелева А.А. с ООО "Росгосстрах" _ руб. ... коп. ( _ руб. _ коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.( _ руб.28 коп.).

установила:

25.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".. " N _ под управлением Курбанова А.М. и автомобиля "_" N _, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль "_" N _ заключен в ООО "Росгосстрах".

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах". Представитель истца по доверенности Андреев А.Б. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей в размере _ руб. _ коп., расходы за проведение экспертизы и исследований в размере _ руб.00 коп, юридические и почтовые услуги в размере _ руб. _ коп., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 31.03.2014 г. по 08.07.2014 г. за 99 дней в размере _ руб. _ коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. за 99 дней по ставке банковского рефинансирования 8,25%, компенсацию морального вреда _ руб., штраф, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. при стоимости восстановительного ремонта _ руб. _ коп. с учетом процента износа деталей.

Ответчик о дне слушания дела извещался, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.( л.д.40)

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13,15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", ст.ст. 927,929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку факт наступления страхового события 25.02.2014 г., которое является страховым случаем, установлен и подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату(страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент причинения ущерба имуществу истца - 25.02.2014 г.- ответчик заключил договор страхования имущества, автомобиля "Хонда", и гражданской ответственности с водителем автомобиля. Страховой случай наступил 25.02.2014 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ коп, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии истца в добровольном порядке суд признал необоснованным, поскольку отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ИП Травиным СБ. (л.д.20) и заключением автотехнической экспертизы ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет _ руб. 00 коп. Повреждения получены в ДТП 25.05.2014 г., находятся в прямой причинной связи с происшествием 25.05.2014г. (л.д.75). 3аключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистами в области автодела, не противоречит материалам дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, подтверждено истцом.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению экспертов. Отказ ответчика от исполнения обязательства по договору страхования имущества в виде выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности суд обоснованно признал незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из цены договора (выполнения работ, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения. На просроченную сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной части иска.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб. _ коп. с учетом полученного возмещения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. за период с 31.03.2014 г. по 08.07.2014 г. за 99 дня из расчета 8,25% , компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец просил также взыскать судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в размере _ руб. _ коп., которые подтверждены документально, вызваны необоснованным отказом ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Эти расходы состоят из расходов по оплате экспертизы и специалистов - _ руб., почтовые отправления - _ руб. _ коп.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также норм материального права обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере _ руб. _ коп. по оценке ИП Травина СБ., расчеты которого подтверждены и заключением авто-экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. _коп., убытки и расходы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судом также обоснованно взыскан штраф, размер которого составил _ руб.61 коп. Судебные расходы за участие представителя взысканы с ответчика в размере _ руб. и не учитывались судом при определении размера штрафа, который рассчитан от суммы _ руб. _ коп.

Всего в пользу истца судом взыскано _ руб. _ коп, в остальной части иска - о взыскании неустойки за 99 дней просрочки по закону об ОСАГО - обоснованно отказано.

Поскольку лимит страхового возмещения по событиям 25.02.2014 г. с участием автомобиля истца составляет _ руб., в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере, не превышающем _ . Штраф за нарушение прав потребителя не входит в состав страховой суммы и лимита страховой ответственности.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям по правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Исковые требования непосредственно к причинителю вреда истец не заявлял.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда в размере _ руб. с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом отказа истцу в удовлетворении части иска, взыскание расходов за участие представителя правильно произведено в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в размере _ руб.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании штрафа, поскольку частично сумма ущерба выплачена в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права.

Судом обоснованно взыскан штраф с суммы, которая не была выплачена ответчиком, а взыскана по решению суда.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа судом рассчитан верно. Положения ст. 395 ГК РФ применены обоснованно, взыскание морального вреда предусмотрено законом, расходы истца за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи