Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16918/15

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-16918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щербакова И.Я. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербакову И.Я. к Стародубцевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры N *** д***в городе Москве, заключенного Щ.С.И. и Стародубцевой А.А. ***года, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества Щ.С.И., умершего ***года, признании за Щербаковым И.Я. права собственности по праву наследования по закону на квартиру ***, д***в городе Москве отказать,

установила:

Щербаков И.Я. обратился в суд с иском к Стародубцевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества Щ.С.И., умершего ***года, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его сыну Щ.С.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Истец полагает, что Щ. С.И. не заключал ***года со Стародубцевой А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, свою подпись в договоре купли-продажи квартиры не ставил, сделка облечена в ненадлежащую форму, в отношении регистрационного органа совершен обман, деньги по договору не передавались. О том, что Щ.С.И. не подписывал договор купли-продажи квартиры, ему стало известно после получения исследований специалиста в ноябре***года.

Истец Щербаков И.Я. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Кисилюк Л.А. и Кукушкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Стародубцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Назарова Л.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УСЗН района "Измайлово" города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щербаков И.Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем.

Щербаков И.Я., Стародубцева А.А., представитель УСЗН района "Измайлово" города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела, ответчик Стародубцева А.А. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между Стародубцовой А.А. и Щ.С.И. ***года, и об отказе в удовлетворении иска (лист дела 14).

Представитель ответчика по доверенности Назарова Л.Е. в предварительном судебном заседании 23 января 2015 года, возражая против удовлетворения иска, также просила суд применить срок исковой давности.

Рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд исходил из того, что исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры были заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, то есть ее ничтожность.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013), этот срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка датирована ***года, государственная регистрация перехода права собственности произведена ***года, таким образом, сделка исполнена *** года. В ***года продавец Щ.С.И. умер, не заявив о нарушении своего права.

Щербаков И.Я. обратился в суд с иском *** года. На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) и в удовлетворении производных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования ненадлежащим образом заверенных документов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что решением суда затронуты интересы третьего лица - недееспособного Щербакова И.С.. Иск подан от имени Щербакова И. Я. и в его интересах. Судом в качестве третьего лица привлечен к участию в деле опекун Щербакова И.С. - Управление социальной защиты населения "Измайлово" города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что срок исковой давности должен был исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно, что его сын Щ.С.И. не подписывал договор купли-продажи квартиры, *** года из исследования специалиста.

Этот довод основан на неправильном применении ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 разъяснено, что если срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек к моменту вступления в силу новых правил определения исковой давности по таким требованиям, то действуют старые правила: срок исковой давности исчисляется со дня, когда сделка начала исполняться.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения договора купли-продажи от ***года, истек к моменту подачи истцом настоящего иска ***года, постольку, не смотря на то, что Щербаков И.Я. является лицом, не являющимся стороной сделки, для него не действует правило начала течения срока исковой давности со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи