Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Новосельцева П.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новосельцева ***к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании пунктов кредитных договоров нарушающими права потребителя и применении последствий недействительности сделки, обязании ВТБ 24 (ЗАО) признать внесенными в счет погашения суммы основного долга и процентов неправомерно удержанные с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования, признать право заемщика, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, на зачет в счет погашения суммы основного долга и процентов денежных средств неправомерно удержанных с Заемщика в виде комиссий за присоединение к страхования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, применить очередность погашения требований по денежному обязательству, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Новосельцев П.П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными, нарушающими права потребителя и требования закона о конкуренции следующие условия договоров:

- отсутствие в оспариваемых кредитных договорах и Уведомлениях о полной стоимости кредита суммы полной стоимости кредита,

- несоответствие заявленной в п. 2.2 оспариваемого договора N ***процентной ставки за пользование кредитом в размере 15.2 процента годовых, указанной в Уведомлении о полной стоимости кредита и реально взысканной процентной ставке в размере 28.29%,

признании, что 3,09% - это скрытые проценты, неправомерно удержанные Банком в нарушение п. 2.2 оспариваемого кредитного договора,

- несоответствие заявленной п.2.2 оспариваемого договора N ***процентной ставки за пользование кредитом в размере 25.4 процента годовых, указанной в Уведомлении о полной стоимости кредита и реально взысканной процентной ставке в размере 28.54%,

признании, что 3,14% - это скрытые проценты, неправомерно удержанные

Банком в нарушение п. 2.2 оспариваемого кредитного договора,

- включении в сумму кредита комиссии за коллективное страхование (п. 2.2 Условия кредитования),

- сокрытие от Заемщика информации о страховщике, в том числе, его адресе (месте нахождения), фирменном наименовании, условиях заключения договора страхования, а также лишение заемщика возможности выбора страхователя.

- право кредитора, предусмотренное п. 2.2 оспариваемых договоров, изменить в одностороннем порядке условия оспариваемых договоров, предусматривающее возможность изменения Кредитором размера полной стоимости кредита, без заключения дополнительного соглашения по делу.

- право Кредитора, предусмотренное п. 2.7 оспариваемых договоров самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиков требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.7 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком,

п. 2.7 оспариваемых договоров, в соответствии с которым Банк навязал порядок списания денежных средств, противоречащий законодательству РФ,

п. 5.5 оспариваемых договоров, в соответствии с которым Банк навязал подсудность по месту нахождения банка.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ВТБ-24 (ЗАО)

- признать внесенными в счет погашения суммы основного долга и процентов неправомерно удержанные с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования:

по кредитному договору N ***от 11.08.2011-*** руб.,

по кредитному договору N ***от 21.09.2011-***руб.,

признать право заемщика, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, на зачет в счет погашения суммы основного долга и процентов денежных средств, неправомерно удержанных с Заемщика в виде комиссий за присоединение к страхованию, которые составили:

по кредитному договору N ***от 11.08.2011-*** руб.,

по кредитному договору N ***от 21.09.2011 - ***руб.,

за пользование чужими денежными средствами вследствие и неправомерного удержания,

- применить очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которого в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, потом основная сумма долга, а затем пени за просрочку исполнения обязательств.

- признать право заемщика, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на присуждение штрафа в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и зачисление данных сумм в счет погашения суммы основного долга и процентов по оспариваемым договорам.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры N ***от 11.08.2011г. на сумму *** руб. сроком до 11.08.2016 г. и N ***от 21.09.2011г. на сумму *** руб. до 21.09.2016 г.

Кредитные договоры погашены за счет реструктуризации долга путем предоставления банком кредитов за погашение ранее предоставленных. За счет предоставления кредита по договору N ***от 10.04.2012г. на сумму ***руб. погашен кредитный договор N ***, за счет предоставления кредита по договору N ***от 10.04.2012 г. на сумму ***руб. погашен кредитный договор N ***.

Истец полагает, что реструктуризационные кредитные договора были навязаны банком с целью сокрытия существенных нарушений законодательства РФ, в том, числе по защите прав потребителей, поскольку в них включены условия, нарушающие права потребителей. Истец понес убытки в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новосельцев П.П., его представители по доверенности Кабанов И.Г. и Кабанова И.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дудкин В.Б. возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Новосельцев П.П., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, дело рассмотрено без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, в одно судебное заседание 28.01.2015 г., в отсутствие истца, при этом не было получено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, содержащийся в ст. 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки информируют клиентов обо всех видах выплат, которые они обязаны осуществить на основании кредитного договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между Новосельцевым П.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры N ***от 11.08.2011 г. на сумму ***руб. сроком до 11.08.2016 г. и N ***от 21.09.2011 г. на сумму *** руб. до 21.09.2016 г.

В день заключения кредитных договоров, на основании собственноручно подписанного заявления, Новосельцев П.П. выразил волеизъявление на включение в число участников программы страхования, наименование программы "Лайф 0,29% мин. *** руб." по рискам "потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности" на предложенных банком условиях.

Отказ от участия в программе страхования не влиял на заключение приведенных выше кредитных договоров.

Вышеуказанные кредитные договоры были погашены за счет реструктуризации долга путем заключения кредитных договоров NN ***, ***от 10.04.2012 г. в связи с волеизъявлением Новосельцева П.П. и невозможностью последним исполнить ранее заключенные договоры надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договоров, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29,39 % годовых (по договору ***) и 29,19 % годовых (по договору ***).

При этом размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что собственноручная подпись Новосельцева П.П. в договорах и уведомлениях свидетельствует о его согласии с условиями заключенного им договора, в том числе о размере кредита, сроке возврата, процентной ставки и условий по комиссиям и тарифам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Новосельцевым П.П. на основании собственного волеизъявления, добровольно принято решение о заключении кредитных договоров на указанных условиях. При этом обязательства перед Новосельцевым П.П. о выплате денежных средств по указанным договорам выполнены Банком ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом, обязанность по возврату денежных средств Новосельцевым П.П. должным образом не исполнялась.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, должным образом исполнитель ранее возникшие обязательства.

В заключенных сторонами кредитных договорах указаны все существенные условия договора - о сумме кредита, размере процентной ставки, аннуитетном платеже, истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, достоверных доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора стороной истца не представлено, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона и обстоятельствах дела, поскольку при заключении кредитного договора истец принял на себя все права и обязательства, определенные кредитными договорами, а также был ознакомлен с Уведомлениями о полной стоимости кредита, в которых конкретно, исходя из суммы кредита, указаны перечни и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредитов, которые является неотъемлемой частью договоров и с которыми истец был ознакомлен. При заключении договоров истец не был лишен права подробно изучить условия кредитных договоров, а также отказаться от заключения договора, в том числе обратиться в другую кредитную организацию. Условия предоставления кредита, в том числе, услуга по страхованию согласованы с истцом, были известны до заключения соответствующих договоров. Предложения от истца заключить договор на иных условиях в банк не поступало, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что дело рассмотрено без надлежащей подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

При этом судом первой инстанции выполнены требования ст. 150 ГПК РФ (действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству), ст. 152 ГК РФ (предварительное судебное заседание), ст. 153 ГК РФ (назначение дела к судебному разбирательству).

Подготовка дела к судебному разбирательству назначалось судом на 13 октября 2014 г. на 17 час. 15 мин. и проводилась надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание назначалось судом на 19 ноября 2014 г. на 15 часов.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 17 декабря 2014 г. на 10 час., на 28 января 2015 г. на 10 час., о чем истец Новосельцев П.П. извещался собственноручно под роспись (л.д. 59, 83).

По запросу суда ответчиком представлены заверенные копии по оспариваемых истцом кредитным договорам, расчеты задолженности, выписки по движению денежных средств (л.д. 60-79).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания 28.01.2015 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в том числе под роспись.

Судебная коллегия действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, не лишенного возможности направить в суд своих представителей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не было получено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, не являются основанием для отмены решения суда, при этом положения ст. 47 ГПК РФ не нарушены. Доводы о нарушении данной нормы, с учетом предмета и основания иска, основаны на неправильном толковании указанной статьи.

Принцип состязательности и равноправия сторон, содержащийся в ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: