Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16936/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Леонова *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Леонова ***к Сабелкину ***, корпорации "Навьянтра", Чурляеву *** о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Леонов Ю.С. обратился в суд с иском к Сабелкину В.А., корпорации "Navyantra Corporation pte ltd.", Чурляеву И.С. о взыскании на основании ст.ст. 395,420-425, 807-811 ГК РФ солидарно задолженности в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, процентов за пользование займом в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь на то, что в порядке исполнения договоров от 03 июня 2009 года передал корпорации "Navyantra Corporation pte ltd." денежные средства в размере ***. Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства передал ответчику Сабелкину В.А., ответчик Чурляев И.С. является поручителем в соответствии с выданным истцу удостоверением прав собственности. Однако, до настоящего времени ответчики надлежащим образом своих обязательств не исполнили, денежные средства истцу полностью, либо в части не вернули.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Леонов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Сабелкин В.А., Чурляев И.С., представитель корпорации "Navyantra Corporation pte ltd." не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонов Ю.С., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнил, передача денег подтверждалась документально, "проформа Инвойс" является достаточным доказательством передачи денежных средств корпорации "Навьянтра", в соответствии с удостоверением прав собственности поручителем "Navyantra Corporation pte ltd." по договору является Чурляев И.С.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2009 года между Международной нефтегазовой инжиниринговой финансово-инвестиционной корпорацией высоких технологий "Navyantra Corporation pte ltd." и Леоновым Ю.С. заключен договор N ***о долевом участии в инвестировании строительства нефтеперерабатывающего предприятия, предметом которого "долевые участники" обязуются объединить свои вклады на условиях настоящего договора и совместно действовать в целях завершения строительства нефтеперерабатывающего комплекса (л.д. N 8-11).

Истец ссылался на то, что во исполнение условий заключенного договора им была передана корпорации "Navyantra Corporation pte ltd." денежная сумма в размере *** что подтверждается выданным документом - "проформа Инвойс" от 03 июня 2009 года за N 307.1203 (л.д. N 12), однако своих обязательств по договору ответчиками не было исполнено, денежные средства истцу не были возвращены, ответчик Чурляев И.С. является солидарным должником, поскольку выдал истцу Леонову Ю.С. "удостоверение прав собственности" и отвечает по долгам корпорации "Navyantra Corporation pte ltd." как поручитель (л.д.13). Указанные ответчики, по мнению истца, несут перед ним солидарную ответственность за неисполнение корпорацией "Навьянтра ЛТД" своих обязательств по заключенному договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для взыскания с ответчиком солидарно денежных средств по договору займа не имеется.

При этом судом правильно указано, что применительно к требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ, положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ доказательств заключения сторонами договора займа в виде указанного договора или расписки суду истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании в пользу Леонова Ю.С. с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат, факт заключения договора займа между сторонами должным образом не доказан, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, взыскании денежных средств с поручителя.

Ссылки апелляционной жалобы на "Удостоверение прав собственности" основаниями к отмене решения суда не являются, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи тем, что данный документ не отвечает требованию относимости и допустимости доказательств, содержащихся в ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Доказательств того, что заболевания истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически аналогичны положенным в основу иска, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Леонов Ю.С. не лишен права на обращение в суд, избрав надлежащий способ судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: