Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16941/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-16941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Б.В. по доверенности ******* А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* Б.В. к ******* Б.Т. о взыскании денежных средств,- отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

******* Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ******* Б.Т. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2012г. ******* Б.Т. была выдана расписка в том, что он обязуется в срок до 01 сентября 2012 года уплатить ******* Б.В. ******* рублей ******* копеек в счет фактически оказанных истцом услуг. До настоящего времени ответчиком свои обязательства перед истцом не исполнены.

Истец ******* Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* О.И., который исковые требования и письменные объяснения (л.д.56-58) поддержал в полном объеме.

Ответчик ******* Б.Т. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных объяснений на иск (л.д.36-39).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Б.В. по доверенности ******* А.М., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Б.В., ответчика ******* Б.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Б.В. по доверенности ******* О.И., который доводы жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 309, 310, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* А.М., ******* А.Г, оценка показаний которых отражена в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и нашло свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, 8 августа 2012 г. ******* Б.Т. была выдана расписка в том, что он обязуется в срок до 01 сентября 2012 года уплатить ******* Б.В. ******* рублей ******* копеек за оказанные услуги, а именно, оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: *******, в размере 6 соток, (л.д.6).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ******* от 10 июня 2010 года, кадастровому паспорту земельного участка от 20.12.2011 N*******, земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******, находился в собственности ******* Б.Т. (л.д.40, 41)

В ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции были представлены межевой план, акт согласования местоположения границы указанного земельного участка размером 20,2 соток земли, кадастровый номер ******* (л.д.42-43, 44-48), однако документы, подтверждающие право собственности ******* Т.Б. на земельный участок площадью 59 соток и на земельный участок общей площадью 2020 кв.м. *******, расположенный по адресу: *******, правообладателем которого является ******* Т.Б., не представлены.

Согласно договора-купли продажи земельного участка и жилых домов от 13.09.2012 года ******* Б.Т. продал ******* С.Ю. земельный участок общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ******* от 20.09.20913 года, земельный участок общей площадью 1430 кв.м., кадастровый номер *******, расположенный по адресу: ******* является собственностью ******* С.Ю.(л.д.49).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 14 февраля 2014 года N*******, следует, что в собственности ******* С.Ю. находится земельный участок кадастровый номер *******, расположенный по адресу: *******, площадью 2020 кв.м. (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание текст представленной расписки, согласно которой ******* Б.Т. обязался уплатить истцу ******* рублей ******* копеек за оформление и получение кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а также отсутствие сведений о выполнении истцом данных работ на момент выдачи расписки (л.д.6), суд обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по выплате денежных средств в пользу истца у ******* Б.Т. не возникло.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически были оказаны услуги по получению кадастрового паспорта, а кадастровая выписка свидетельствует о своевременном выполнении истцом работ, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* Б.В. по доверенности ******* А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи