Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16945/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-16945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре К. , рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а Д.Н. к ЗАО "МАКС" (третье лицо - Министерство Обороны) о взыскании суммы страхового возмещения, единовременного пособия удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***а Д.Н. сумму страхового возмещения в размере ***,00 рублей, единовременное пособие в размере ***,00 рублей; а всего 173 ***,00 рублей,

взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в госдоход в размере ***,00 рублей,

в остальной части иска отказать,

установила:

*** Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании *** рублей страхового возмещения, *** рублей единовременного пособия, ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей военной службы 17.06.2010 года им была получена тяжелая травма, по поводу которой он проходил лечение с 17.06.2010 года по май 2011 года, 25.07.2011 года ему впервые была установлена 3-я группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2011 N ***, приказом *** от 05.05.2011 года он был исключен из списков личного военного состава части. Вместе с тем, в выплате ему единовременного пособия и суммы страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано со ссылкой на то, что его увольнение с военной службы произошло после срока ее окончания, а не досрочно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** Д.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых у истца отсутствует право на получение единовременного пособия и получение страховой выплаты, поскольку он с военной службы не был уволен досрочно, контракт с истцом был заключен до 13.12.2010 года, фактическое исключение истца из списков личного состава состоялось 05.05.2011 года; кроме того, ввиду того, что страховой случай с истцом произошел 25.07.2011 года, он не праве претендовать на страховую выплату и единовременное пособие в размерах, установленных ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступившим в силу с 01 января 2012 года (л.д.40-44).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия и страховой выплаты ввиду того, что с военной службы он был уволен не досрочно, а после срока ее окончания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 4, 422, 927, 934, 935, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действующей до 01.01.2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2009 года истец *** Д.Н. был призван на военную службу в войсковую часть N *** на 12 месяцев, то есть до 13.12.2010 года (л.д.7-10); при исполнении обязанностей военной службы 17.06.2010 года на территории указанной в/ч *** в результате неосторожного выстрела рядового ***а А.В. истцом была получена тяжелая травма в виде ***, в связи с чем в период с 17.06.2010 года по май 2011 года он проходил курс лечения (л.д.20-31); 25.07.2011 года истцу впервые была установлена 3-я группа инвалидности (л.д.15); заключением ВВК ФБУ "Главный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко МО РФ" от 22 апреля 2011 года установлено, что заболевание истца является военной травмой (л.д.48); согласно выписке из приказа *** от 05.05.2011 года, 05.05.2011 года истец был исключен из списков личного состава части (л.д.49); 10 мая 2011 года истец оформил документы на получение единовременного пособия и суммы страхового возмещения, направленные для осуществления выплат в ЗАО "МАКС" (л.д.45-48), отказавшего истцу письмом от 16.06.2011 года в причитающихся выплат в связи с тем, что фактическое исключение истца из списков личного состава было произведено 05.05.2011 года, то есть более чем через 4 месяца после окончания контракта о прохождении военной службы, а не досрочно, как требует законодательство, с учетом отсутствия в приказе об увольнении истца формулировки о досрочном увольнении (л.д.32-34).

Кроме того, в ходе разбирательства дела по существу нашел своей подтверждение факт заключения 18 февраля 2010 года между Министерством Обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N 182/3/2/105 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, призванных на военные сборы сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, согласно условиям которого ЗАО "МАКС" производит выплаты страховых сумм по событиям, наступившим в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также факт подписания 28 февраля 2010 года между Министерством Обороны РФ и ЗАО "МАКС" Соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащими МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, согласно п.п.1.1, 2.1 которого предметом данного соглашения является осуществление выплат единовременных пособий военнослужащим МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, по случаям, предусмотренным ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу п.3 ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

Пункт 11 ст.38 того же Закона определяет, что досрочно уволенным является военнослужащий, исключенный из списков личного состава воинской части не позднее даты окончания последнего заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Поскольку впервые истцу инвалидность установлена была в течение одного года после увольнения - 25.07.2011 года, вследствие увечья, полученного в период прохождения военной службы и в связи с исполнением воинской обязанности, что является страховым случаем, на дату установления истцу инвалидности 3-ей группы - 25.07.2011 года действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания военнослужащего, установленного на день выплаты страховой суммы, в данном случае количество таких окладов составляло 25, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом правильно рассчитан в сумме *** руб. = (*** руб. оклада по воинскому званию рядовой + *** руб. оклада по 1 тарифному разряду) х 25 окладов, что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеназванного Закона, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскано *** рублей, в пределах заявленных исковых требований, а в связи с увольнением с военной службы по призыву, в силу признания ВВК негодным к военной службе вследствие военной травмы, в размере 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, что составило ***, 00 руб. = *** руб. оклада по воинскому званию "рядовой" x 60 окладов, что соответствует требованиям ст.18 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ред. от 20.07.2004, с изм. от 10.11.2004).

При этом, судом верно отмечено, что указанные размеры денежного довольствия истца были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

Также обоснованно суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истец с военной службы уволен по истечении действия контракта, не досрочно, поскольку сам по себе факт издания приказа об исключении истца из списков личного состава и увольнении с военной службы не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу единовременное пособие, так как процедура издания такого приказа не зависит от действий самого истца, получившего тяжкий вред здоровью в период прохождения военной службы и в связи с исполнением воинской обязанности, в результате неосторожного выстрела рядового ***а А.В. 17 июня 2010 года, длительное время проходившего лечение - с июня 2010 года по май 2011 года, с учетом того, что он не мог быть уволен ранее окончания курса лечения, в установленном порядке признан негодным к военной службе, в дальнейшем исключен из списков личного состава по причине невозможности прохождения военной службы вследствие получения военной травмы.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что истец с военной службы уволен в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, в соответствии с подпунктом "в" ч.1 ст.51 ФЗ от 28.03.1992 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в силу которой военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием его негодным к военной службе, что относится к досрочному основанию увольнения с военной службы.

Ввиду изложенного, надлежаще не приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении иска ссылки представителя ответчика на отсутствие в приказе об увольнении истца с военной службы формулировки о досрочном увольнении.

Поскольку страховой случай - получение тяжелой травмы истцом имел место быть 17.06.2010 года, то есть до внесения изменений в ст.5 вышеназванного закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ N52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае получение в период прохождения военной службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: