Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16948/15

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-16948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а Т.К. по доверенности Табашного С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к ***у Т.К. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,

взыскать с ***а Т.К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 11.11.2014 года в размере *** руб., в том числе задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользованием кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб.,

взыскать с ***а Т.К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ***у Т.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому между ними 11 декабря 2011 года между ними договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб., банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код в день заключения договора были выданы на руки ответчику, который в период с 18 декабря 2011 года по 10 января 2014 года пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту, однако надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполнял, вследствие чего перед Банком образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Шудыкина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик *** Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а Т.К. по доверенности Табашный С.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте разбирательства дела; разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд неправомерно рассчитал штрафные санкции на проценты по кредиту, что не соответствует ч. 1 ст. 809 ГК РФ, так как фактически является начислением процентов на проценты; сумма денежных средств, взысканных в счёт оплаты услуг представителя, является завышенной.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ***а Т.К., извещённого о времени и месте разбирательства дела, ходатайство об отложении дела которого отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, в том числе, медицинских документов о невозможности его участия в судебном заседании, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкиной А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 10, 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу надлежаще установлено, что ответчик 11 декабря 2011 года ***ом Т.К. на основании его заявления с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. (л.д. 18-19); в день заключения 11 декабря 2011 года договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 24); в период с 15 декабря 2011 года по 10 января 2014 года *** Т.К. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 41-60), из которых также следует, что ответчик допустил несвоевременное внесение минимальных платежей три раза подряд, а именно: 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, что является нарушением п. 6.8 Условий и ввиду чего у него перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 11 ноября 2014 года составляющая ***, из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, которая до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п.п.1.2, 5.2.1, 6.6, 6.7, 6.8, текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей банк вправе потребовать от клиента погашения всей суммы овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов (л.д.32, 34), а также п.п.9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д.29).

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счёта, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счёта в размере, указанном истцом в представленном расчете, являющимся арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком (л.д.40), также на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела не представившего доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, своих возражений на предъявленные к нему требования, свой расчет задолженности, не воспользовавшись правом заявить встречный иск о признании недействительными, несоответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", изменяющие очередность списания денежных средств со счета заемщика в случае их недостаточности для исполнения денежного обязательства.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на то, что суд фактически удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на проценты, выводов суда и их правильность не отменяет, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 18 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку штраф за внесение минимального платежа по своей правовой природе по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита, предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, при наличии достаточных оснований для начисления такого штрафа, взыскание его судом является обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства.

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял об уменьшении размера указанной неустойки, не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу которых указанная норма не применяется, если ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не заявлялось о снижении размера неустойки с указанием мотивов, и представлением доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно с ответчика в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взыскал задолженность в размере ***, в том числе, задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в сумме ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ 4 677 руб. 39 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг (л.д.12-14), прейскуранта на юридические услуги (л.д.15), заявки на оказание юридических услуг (л.д.16), платёжного поручения (л.д.17), доверенности на представителя (л.д.69), объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст.48 ГПК РФ, предоставляющей всем участвующим в деле лицам при рассмотрении их судом общей юрисдикции своих представителей, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением на имя ***а Т.К., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, копии паспорта и в апелляционной жалобе адресу: 121357, г. Москва, пр-д Загорского, д. 5, кв. 39, о вызове в судебное заседание 23 декабря 2014 года 09 часов 10 минут (л.д. 73), которая была вручена ответчику лично, что подтверждается уведомлением о вручении от 20 декабря 2014 года (л.д. 74).

Согласно абз. 1 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, ст. 113 ГПК, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом был извещён надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, своего представителя и возражений на иск не направившего.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а Т.К. по доверенности Табашного С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семёнова Л.В.

Дело N 33-16948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а Т.К. по доверенности Табашного С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к ***у Т.К. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить,

взыскать с ***а Т.К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 11.11.2014 года в размере *** руб., в том числе задолженность по кредиту - *** руб., проценты за пользованием кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб.,

взыскать с ***а Т.К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а Т.К. по доверенности Табашного С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: