Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16952/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-16952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёровой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а А.Д. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***,

установила:

*** А.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании *** страхового возмещения, *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на заключённый между сторонами 11 апреля 2013 года договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии *** N ***, и в период действия которого 27 декабря 2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Хонест", составила без учета износа ***, из которых ответчиком на основании заявления истца и представленных необходимых для этого документов было выплачено только *** руб., страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени истцом не получено.

Представитель истца ***а А.Д. по доверенности Тхабисимов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по страховому случаю, выплатив истцу страховое возмещение в размере *** руб., в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёрова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; также судом неправомерно во внимание принят представленный истцом отчет об оценке ООО "Хонест", которым расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен с учетом стоимости поврежденного нештатного дополнительного оборудования, установленного истцом, и не застрахованного у ответчика, тогда как исходя из Правил страхования, не является страховым случаем повреждение незастрахованного дополнительного оборудования.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***а А.Д., извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлова Ю.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца ***а А.Д. по доверенности Тхабисимова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1, 15, 333, 422, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом КАСКО серии *** N *** на период действия с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года; страховая премия в сумме *** руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 9); 27 декабря 2013 года по адресу ***, по вине водителя *** Д.А., управлявшего автомобилем истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП (л.д. 10, 11), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "Хонест" N *** от 22 апреля 2014 года, составила без учета износа ***, *** руб. в счет оплаты услуг оценщика; на основании заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему необходимых документов ОАО СК "Альянс" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., в соответствии с калькуляцией N *** от 20 января 2014 года (л.д. 12, 13-14, 15, 16).

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца и представленную ответчиком калькуляцию, в основу обжалуемого решения суд обоснованно положил отчёт ООО "Хонест", с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, при этом, результаты данного заключения не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Правильно установив факт наличия между сторонами заключённого договора добровольного страхования транспортного средства, наступления страхового случая в период действия указанного договора, обращения истца в страховую компанию за возмещением, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ***а А.Д. о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере *** = *** - *** руб.

При этом, нельзя согласиться со ссылками автора апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно во внимание принят представленный истцом отчет об оценке ООО "Хонест", которым расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен с учетом стоимости поврежденного нештатного дополнительного оборудования, установленного истцом, и не застрахованного у ответчика, тогда как исходя из Правил страхования, не является страховым случаем повреждение незастрахованного дополнительного оборудования, так как они ничем не подтверждены, более того, противоречат имеющимся в материалах дела договору N 1346 купли-продажи от 06 апреля 2013 года автомобиля истца марки "***", заключенного истцом с ООО "ТЦ "Сокольники" (л.д. 82), спецификации автомобиля истца марки "***", являющейся приложением к указанному договору купли-продажи (л.д. 87), акту приема-передачи автомобиля от 06 апреля 2013 года (л.д. 92), информационному письму продавца ООО "ТЦ "Сокольники" (л.д. 100), в соответствии с которыми при приобретении истцом автомобиля марки "***" он был укомплектован аэродинамическим обвесом ХАН, включающего в себя передний бампер, модули диодные-1 комплект, диоды Хелла-1 комплект, сетки в передний бампер-3 штуки, противотуманные передние фары Валео-4 штуки, задний бампер, выхлопная система, насадки GS-1 комплект, при этом, датчик парковки задний правый наружный и датчик парковки задний правый внутренний при установке аэродинамического обвеса ХАН остаются штатными, заводскими, присутствовали.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт предстрахового осмотра транспортного средства от 11 апреля 2013 года свидетельствует о том, что ОАО СК "Альянс" застраховала автомобиль истца в указанной выше комплектации.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд правильно с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а А.Д. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 года по 03.07.2014 года, то есть за 159 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере *** = *** х 8,25%/360 х 159, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство страховой компании перед истцом по договору страхования в данном случае является денежным обязательством.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок и в полном объёме, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Принимая во внимание п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 разъяснений Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" РФ N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции также верно счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, с 53 055 руб. 34 коп. = (*** страхового возмещения + *** руб. компенсации морального вреда + *** процентов)/2 до *** руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одновременно, в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует характеру правоотношений, категории дела и его сложности, участию представителя в судебных заседаниях, объёму проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, а также *** государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-16952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёровой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***а А.Д. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозёровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: