Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16966/15 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - кредитование субъектов малого предпринимательства - товары в обороте - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16966/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N33-16966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика *** А.А. по доверенности Чернохвостова С.А., представителя ответчика *** О.В. по доверенности Медведева С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Систем", *** Ольге Владимировне, *** А.А., третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Систем", *** О.В. и *** А.А. задолженность по кредитному договору N *** от 29 ноября 2012 года в размере ***,

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 29 ноября 2012 года, а именно: на транспортное средство - автомобиль ***, наименование легковой, год выпуска 1999, ***, регистрационный знак ***, двигатель N ***, шасси (рама) N ***, Кузов N отсутствует, цвет зеленый (серо-зеленый), ПТС серия *** N *** от 16 июля 2003 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** N *** от 06 мая 2009 года, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N *** от 29 ноября 2012 года, а именно: товары в обороте (компьютеры и оргтехника), родовые признаки имущества: ноутбуки , комплектующие, страна производства Китай, место нахождения имущества: *** Договор аренды нежилого помещения N 5 от 1 июля 2012 года, установив начальную продажную стоимость в размере ***,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Систем" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с *** А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***,

взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с *** О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***,

установила:

ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в суд с иском к ООО "Бэст Систем", *** А.А., *** О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный 29 ноября 2012 года между Банком и ООО "Бэст Систем" кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления на счет заемщика, на срок до 03.12.2015 включительно, с погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с установленным графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.11.2012 года были заключены договоры поручительства с *** А.А. - N *** и *** О.В. - N ***, по условиям которых поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также были заключены договоры залога с *** А.А. N *** - на автомобиль марки "***", с ООО "Бэст Систем" N *** - на товары в обороте. Поскольку кредитором взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, а заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, с октября 2013 года выплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность, о чем заемщик был извещен письмом от 30.01.2014 года, содержащим также требование о досрочном возврате кредита, оставленное без ответа до настоящего времени. Исходя из изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущества в виде автомашины марки "***" с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей и товаров в обороте с установлением начальной продажной цены в размере ***, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере ***

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Минтякова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика *** А.А. по доверенности Чернохвостов С.А., представитель ответчика *** О.В. по доверенности Медведев С.А. в суде иск полностью не признали по доводам письменных возражений, согласно которых исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки подлежат уменьшению на сумму *** в связи с наличием договора поручительства, заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; требование Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика *** О.В. не получала, материалы дела не содержат надлежащих доказательств перечисления банком денежных средств на счет заемщика, рассмотренный судом первой инстанции спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заемщиком и одним из поручителей являются юридические лица.

Представители ответчика ООО "Бэст Систем", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело судом было рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представитель ответчика *** А.А. по доверенности Чернохвостов С.А. и представитель ответчика *** О.В. по доверенности Медведев С.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что заемщиком является юридическое лицо; поскольку одним из поручителей по кредитному договору является Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд не разрешил вопрос о солидарной ответственности данного поручителя, в связи с чем исковые требования истца подлежат уменьшению на сумму *** со взысканием данной суммы с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; ни один из ответчиков извещений банка о досрочном исполнении кредитных обязательств не получал, а представленный истцом список почтовых отправлений не содержит сведений о конкретно направленном документе; в качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств суд принял платежное поручение N 20 от 03.12.2012 года, которое не имеет печати, подписи и других идентификационных признаков, не заверен надлежащим образом, в связи с чем не может служить допустимым доказательством перечисления денежных средств Банком заемщику.

Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.А. по доверенности Чернохвостова С.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 348, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между истцом АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ответчиком ООО "Бэст Систем" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления на счет заемщика, на срок до 03.12.2015 включительно под 16% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 29.11.2012 года были заключены договоры поручительства: с *** А.А. - N *** и *** О.В. - N ***, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а также 29.11.2012 года были заключены договоры залога с *** А.А. - N *** на автомобиль марки "***", с ООО "Бэст Систем" - N *** на товары в обороте; 29 января 2014 года АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) направил ответчикам извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, судом были тщательно проанализированы условия заключенного между сторонами кредитного договора N ***, согласно п.п.1.6, 3.2.1 которых погашение кредита и уплата процентов осуществляются в сроки, установленные в Приложении N 1 и N 2, указанные в ст.2 кредитного договора; в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.4.1.4 и 4.1.5, начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств; Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что кредитором взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства по кредитному договору заемщику были перечислены в полном объеме - в сумме *** руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 20 от 03.12.2012 года (л.д.33), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, а также выписками по лицевому счету заемщика, тогда как заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на них, а впоследствии прекратил выплаты, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, согласно представленного истцом расчета, составляющая по состоянию на 27 января 2014 года ***, из которых *** руб. основного долга, 391 870,26 руб. процентов за пользование кредитом, *** неустойки за несвоевременный возврат кредита и *** руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, не оспоренный и не опровергнутый ответчиками, также не представившими доказательств погашения данной задолженности полностью или в части.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из расчетов размера задолженностей заемщика, представленного истцом, являющегося арифметически верным, соответствующим условиям заключенных кредитных договоров, не опровергнутых и не оспоренных ответчиками, с учетом не предоставления ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ООО "Бэст Систем", *** А.А., *** О.В. задолженность в указанном истцом размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, а именно: на уплату государственной пошлины в размере по *** с каждого из ответчиков, на оплату услуг почты в сумме *** - с ООО "Бэст Систем", *** - с *** А.А. и *** - с *** О.В.

Поскольку исполнение обязательств заемщика ООО "Бэст Сервис" по кредитному договору N *** от 29 ноября 2012 года было обеспечено договорами залога от 29 ноября 2012 года с *** А.А. - на автомобиль марки "***" и с ООО "Бэст Систем" - на товары в обороте, в силу ст. 348 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания за заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, определенную сторонами в договорах залога, которая не была оспорена и опровергнута залогодателями ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных указанными кредитными договорами, и неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно обязанность по ее оплате возложил в солидарном порядке на заемщика и поручителей, а также обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договоров о залоге, то есть правильно определил природу гражданских правоотношений между сторонами, а следовательно, возникновение взаимных прав и обязанностей.

Доводы апеллянтов о том, что данное дело отнесено к подсудности арбитражного суда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае кредитор обратился с исковыми требованиями, содержащими несколько связанных между собой требований, в том числе, к заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту, и при этом ответчиками наряду с юридическим лицом ООО "Бэст Систем" являются физические лица *** А.А. и *** О.В., тогда как по смыслу ст. 22 ГПК РФ гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в данном случае заявленный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и о чем до подачи иска в суд договорились стороны, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, что следует из пункта 6.1 кредитного договора, пункта 5.4 договоров поручительства и п. 7.3 договоров залога, которыми определено, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению при рассмотрении споров с участием физических лиц - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки авторов жалобы на то, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с условиями договора поручительства N *** от 30 ноября 2012 года, в связи с чем сумма задолженности *** подлежала взысканию с данного поручителя, так как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из положений ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право выбора к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: к одному из поручителей либо к заемщику или и к тем и другим, принадлежит кредитору, в данном случае истцу ОАО АКБ "Кредит-Москва", заявившему требования только к заемщику и двум поручителям - физическим лицам. Вместе с тем, реализация истцом своих прав, предоставленных ему законом, не может расцениваться как нарушение прав ответчиков *** А.А. и *** О.В. и третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, которое выполнить свою обязанность поручителя не лишен возможности и на стадии исполнения данного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что представленный истцом список почтовых отправлений не указывает на тот факт, что требования Банка фактически направлялись в адрес каждого из ответчиков, поскольку наряду с названным списком истцом в материалы дела представлены копии адресованных ответчикам требований о наличии у них перед банком задолженности и о досрочном исполнении обязательств заемщика ООО "Бэст Систем" (л.д.63-68).

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда ссылки авторов апелляционной жалобы на то, что копия представленного истцом платежного поручения N 20 от 03.12.2012 года на сумму *** рублей (л.д.33) не является доказательством получения заемщиком ООО "Бэст Систем" кредитных средств, поскольку как следует из материалов дела ответчик *** А.А., подписавший кредитный договор и график возврата кредита как генеральный директор ООО "Бэст Систем", а также данное Общество, как ответчик по иску, о не поступлении кредитных средств на расчетный счет организации не заявляли, кредитный договор не оспорили, данная организация производила платежи в счет погашения кредита по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.А. по доверенности Чернохвостова С.А., представителя ответчика *** О.В. по доверенности Медведева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: