Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16975/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на оплату юридических услуг - телевизоры - гражданская ответственность - аренда недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16975/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-16975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Компании "Aliva Tourism Travel" по доверенности ******* А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* Д.С. к Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL", ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор туристско-экскурсионных услуг от 26 октября 2013 года, заключенный между ******* Д.С. и Компанией "ALIVA TOURISM TRAVEL". Взыскать с Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в пользу ******* Д.С. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., расходы на билеты и возврат билетов в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части иска - отказать. Взыскать с Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. В иске ******* Д.С. к ООО СК "Согласие" - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Д.С. обратился в суд с иском к Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 26 октября 2013 г. Истец заключил с ответчиком договор туристско-экскурсионных услуг, в рамках которого ответчик должен был оказать заказчику туристско-экскурсионные услуги и/или услуги аренды недвижимости в согласованные сторонами сроки и программы обслуживания. Также истцом и членами его семьи была застрахована их гражданская ответственность в компании в ООО СК "Согласие" в соответствии с международными страховыми полисами от 10 ноября 2013 г. Истец оплатил стоимость туристических услуг в размере ******* долларов США, что составляет ******* руб. Взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. Условия проживания и комплектность оборудования не соответствовали требованиям истца в забронированной ответчиком вилле и до истца не была доведена достоверная информация об услуге. 20 декабря 2013 г. ответчиком в ответ на претензию истца был произведен перерасчет по договору туристско-экскурсионных услуг и возвращена сумма в размере ******* долларов США, что составляет ******* руб. ******* коп. из внесенных ******* руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений от 19 мая 2014 г. истец просил расторгнуть договор туристско-экскурсионных услуг от 26 октября 2013 г. и взыскать с ответчика Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в пользу истца не возвращенную по договору сумму в размере ******* долларов США, что на день подачи искового заявления составляет ******* руб. ******* коп., стоимость билетов в размере ******* руб., сумму, оплаченную за обмен билетов в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******* руб., штраф.

Истец ******* Д.С. и его представитель по доверенности ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ( л.д.35-38).

При изложенных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Компании "Aliva Tourism Travel" по доверенности ******* А.Д., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно дана оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.С., его представителя по доверенности ******* И.Ю., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ******* И.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Компании "Aliva Tourism Travel" по доверенности ******* А.Д., который поддержал доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.6, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2013 г. ******* Д.С. заключил с Компанией "ALIVA TOURISM TRAVEL" договор туристско-экскурсионных услуг, в рамках которого Компания должна была оказать заказчику туристско-экскурсионные услуги и/или услуги аренды недвижимости в согласованные сторонами сроки и программы обслуживания.

******* Д.С. оплатил стоимость туристических услуг в размере ******* долларов США, что составляет ******* руб.

Согласно п. 4.1 Договора, ответчик обязуется оказать подбор Объектов согласно заявке и предоставить заказчику информацию: порядковый номер объекта, стоимость размещения, наличие мест.

При заключении договора истец указал, что совместно с ним в Индию едут члены его семьи - супруга и дочь сроком на полгода и для проживания будет необходимо наличие следующего оборудования: Интернет, стиральная машина, кондиционер, потолочные вентиляторы, холодильник с морозильной камерой, газовая плита, баллон с газом, комплект для подключения баллона к плите, чайник электрический, утюг, кастрюли/сковородки, телевизор, постельное белье, подушки, детская кроватка, ведро, веник/швабра, удлинитель, прикроватный ночник.

Условия проживания и комплектность оборудования не соответствовали требованиям истца в забронированной ответчиком вилле и до истца не была доведена достоверная информация об услуге.

По прибытию 07 ноября 2013 г. на забронированную ответчиком виллу, помещение находилось в ужасном состоянии, везде была грязь и пыль, столы в застарелых пятнах, микроволновая печь в жирных разводах и с прилипшей пищей, холодильник грязный, на окнах паутина с пауками, в шкафах на кухне лежали старые продукты, посуда грязная, в туалете текла вода на пол, кровати короткие, на которых спать невозможно, окна спальни выходили на дорогу с высоким уровнем шума, стиральная машина покрыта слоем грязи и не работала, в помещении летали осы, не было Интернета с требуемым качеством приема, расстояние от виллы до моря было больше опубликованного на сайте, телевизор не работал, отсутствовал второй ключ от входной двери, менеджер на связь с истцом не выходил.

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ******* Е.Н., показания которой получили надлежащую оценку суда.

Помимо показаний свидетеля, суд установил, что в связи с имеющимися недостатками истец направил ответчику претензию с указанием всех недостатков и требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Из-за ненадлежащего качества оказанной услуги истец был вынужден прервать свой отдых, обменять билеты и 29 ноября 2013 г. вернуться домой вместе со всеми членами семьи.

20 декабря 2013 г. ответчиком в ответ на претензию истца был произведен перерасчет по договору туристско-экскурсионных услуг и возвращена сумма в размере ******* долларов США, что составляет ******* руб. ******* коп., из внесенных ******* руб.

В соответствии с правилами бронирования, проживания и оплаты Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL", к моменту вселения, Компания обязуется проверить жилье, соответственно описанию на WEB-сайте, наличию всех заявленных услуг и оборудования.

Судом отмечено, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что истцу оказаны услуги надлежащего качества, а именно, что была подобрана вилла, соответствующая требованиям истца по заявленным услугам и оборудованию, не представлено.

Также ответчиком не опровергнуты в установленном порядке доводы истца о предоставлении недостоверной информации об условиях пребывания на вилле и ее техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" оказала истцу услугу ненадлежащего качества и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу стоимость билетов в размере ******* руб. и сумму, оплаченную за обмен билетов в размере ******* руб., а всего ******* руб.

В соответствии с ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб., с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований - в сумме ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL" в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере ******* руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере ******* руб., а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере руб. ******* руб. ******* коп.

Помимо изложенного, суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для взыскания убытков с ООО СК "Согласие", поскольку между истцом и страховой компанией были заключены смешанные договоры страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в соответствии с которыми страхование было осуществлено по риску "Медицинские и иные расходы".

Таким образом, ООО СК "Согласие" не является страховщиком гражданской ответственности Компании "ALIVA TOURISM TRAVEL".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, вследствие чего, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Компании "Aliva Tourism Travel" по доверенности ******* А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи