Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16982/15 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - взыскание неустойки - размер неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16982/15

Судья Захарова С.Л.

гр.дело N33-16982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Терехина В.В. и представителя истца Мартынова О.С. по доверенности - Телегина М.О. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова О.С. к Терехину В.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина В.В. в пользу Мартынова О.С. сумму основного долга по договору займа от __ года в размере _.. руб., проценты за пользование займом размере _.. руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере __. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Мартынов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Терехину В.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что _.. года между ним (Мартыновым О.С.) и Терехиным В.В. был заключен договора займа N__, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере _.. руб., под 15 % годовых, с условиями возврата суммы долга не позднее _ г. Однако, ответчик условия возврата денежных средств не выполнил, в связи с чем истец, окончательно уточнив свои требования (л.д.55), просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере _.. руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере _.. руб., проценты за пользование займом в размере _.. руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере __ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Представитель истца Мартынова О.С. по доверенности __.. М.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе представитель истца __ О.С. по доверенности Телегин М.О., считая решение в данной части незаконным.

В качестве доводов для изменения решения суда в данной части, указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, в частности ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что указанная норма права незаконно применена судом в данном случае, считает, что суд не вправе был по своему усмотрению, а не по ходатайству ответчика, снижать неустойку.

Об отмене решения суда просит в своей апелляционной жалобе и ответчик Терехин В.В., указывая на то, что с решением суда не согласен, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, неправомерно отказав ему в отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Телегин О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.1, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением также требований ст.ст.56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2011 года между истцом Мартыновым О.С. и ответчиком Терехиным В.В. был заключен договор займа N_.., по которому Терехин В.В. получил в долг у Мартынова О.С. денежные средства в размере _.. руб. на срок с _.. г. по __ г., под 15 % годовых, со сроком возврата не позднее _.. года (л.д.8-12). Факт передачи денежных средств в размере _.. руб. ответчику подтверждается распиской от _.. г. (л.д.13).

Согласно п.2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее __ года.

В силу п. 2.4 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу в размере 15 % годовых.

__ г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (л.д.14-17), но ответчик истцу денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что поскольку истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение сторонами договора займа, исковые требования истца подлежат удовлетворению, но частично и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы основного долга - __ руб., а также в силу ст.809 ГК РФ, с учетом п.2.4 договора, предусмотренные договором проценты за пользование займом, которые согласно расчета истца за период со _.. года по _.. года составили сумму __. руб. 00 коп. (л.д.56-58).

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда не имелось, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности сторон, принимая во внимание, что истцом решение суда в части суммы основного долга и процентов за пользование займом не оспаривается, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной выше части решение суда судом принято правильное.

Разрешая спор сторон о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.811 ГК РФ и п.2.6 договора займа, согласно которого размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, учитывая явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но с учетом требований ст.333 ГК РФ - частично, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до суммы _. руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение иска истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере __ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым судом решением, о рассмотрении дела в его отсутствие основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: