Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16985/15

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-16985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Воронина И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "СЕДНОА"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Плицевой С.О. к ООО "СЕДНОА" компенсации морального вреда,

установила:

Плицевая С.О. обратилась в суд с иском к ООО "СЕДНОА" о взыскании двукратной стоимости пальто, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что __ г. она передала ООО "Седноа" для проведения химической чистки принадлежащее ей пальто __. (л.д. 9). При выполнении работ по химической чистке вещи пальто было повреждено и пришло в негодность.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцу была оказана качественная услуга, а дефекты пальто, выявленные при проведении химчистки, носят производственный характер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении иска Плицевой С.О. к ООО "СЕДНОА" о компенсации морального вреда - отказать.

- Взыскать с Плицевой С.О. в пользу ООО "СЕДНОА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _.. рублей, расходы по оплате услуг представителя _.. руб. 00 коп., всего - _.. руб.

Об изменении решения суда в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит ООО "СЕДНОА", указывая на то, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с _. руб. до _. руб.; суд не учел объем работ, выполненных представителем: участие в четырех судебных заседаниях, составление отзывов, ходатайство о назначении экспертизы по делу, сложность дела.

Плицевая С.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для увеличения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При этом сама истица решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СЕДНОА" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, телефонограммой о извещении представителя __. С.В. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца - __. И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, является правильным вывод суда о возложении на истицу обязанности по возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме __ руб. соответствует требованиям разумности с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, сложности дела, объема выполненный представителем ответчика работы, длительности нахождения дела в производстве суда. Оснований не соглашаться с этим размером не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недостаточности взысканного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕДНОА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: