Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16986/15

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Цифрогрупп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" к ООО "Цифрогрупп", Орловскому Ю.И. о взыскании задолженности удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО "Цифрогрупп", Орловского Ю.И. в пользу ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" задолженность по договору поставки N _ от _.. г. в размере _ руб.

Взыскать с Орловского Ю.И. в пользу ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Цифрогрупп" в пользу ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. 62 коп.;

установила:

ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ООО "Цифрогрупп", Орловскому Ю.И. о взыскании суммы основного долга в размере _ руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере _. руб., указывая, что .. г. между ними и ООО "Цифрогрупп" был подписан договор поставки N _., по условиям которого истец обязался поставлять, а заказчик принимать и оплачивать товар в течение _ календарных дней с момента передачи ему товара поставщиком. Во исполнение условий договора поставки от _. г. истец в период с _.. г. по _.. г. поставил в адрес ответчика товар, но ООО "Цифрогрупп" в нарушение условий договора поставки не оплатило поставленный товар на сумму _.. руб. _.. г. между истцом и Орловским Ю.И. был заключён договор поручительства N _.. к договору поставки от _.. г., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объёме за неисполнение ООО "Цифрогрупп" всех его обязательств перед кредитором по договору поставки N _.. от _.. г.; покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно; в их адрес _ г. были направлены телеграммы с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Цифрогрупп" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; не отрицал факты подписания договора поставки и получения товара на сумму _.. руб., наличия задолженности перед истцом, но указал, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде. Ответчик Орловский Ю.И. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Цифрогрупп".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" по доверенности Ушкова О.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361-363 ГК РФ о договоре поручительства, его форме и ответственности поручителя; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" и ООО "Цифрогрупп" в лице генерального директора Орловского Ю.И. был заключён договор поставки, по условиям которого ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" обязалось поставлять (передавать) товар в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а ООО "Цифрогрупп" обязалось принимать и оплачивать этот товар согласно договору.

Из п.2.1 договора поставки видно, что стоимость товара согласовывается сторонами, указывается в товарных накладных и включает в себя НДС; товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данный товар; покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар в течение _. календарных дней с момента передачи ему товара поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что за период с _.. г. по _.. г. истцом произведена поставка продукции ответчику на общую сумму _.. руб.; ответчик ООО "Цифрогрупп" произвело частичную оплату товара на сумму _.. руб.; факт принятия ответчиком товара на оставшуюся сумму _.. руб. подтверждён товарными накладными.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "Цифрогрупп" в нарушение условий договора поставки от _. г. не исполнило свои обязательства перед ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" в полном объёме за период с _ г. по _ г. на сумму __.. руб. В обеспечение обязательств по договору поставки __. г. между ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" и Орловским Ю.И. был заключён договор поручительства N ._ , в соответствии с п.1.1 которого Орловский Ю.И. обязался перед ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" отвечать в полном объёме за исполнение ООО "Цифрогрупп" всех обязательств перед ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" по договору поставки N _ от _.. г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в т.ч. - за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в договоре поставки. В соответствии с п.1.2 договора поручительства Орловский Ю.И. обязался перед ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Цифрогрупп" обязательств по договору поставки выполнить эти обязательства в полном объёме, предусмотренном договором поставки и приложениями к нему. По п.1.6 договора поручительства. Орловский Ю.И. и ООО "Цифрогрупп" отвечают перед ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" солидарно.

Поскольку ООО "Цифрогрупп" не исполнило взятые на себя обязательства в полном объёме, в адрес ответчиков истцом были направлены телеграммы от _.. г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое исполнено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере _.. руб.

Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере __ руб., что с каждого составило по __ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде по ст.27 АПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции __ г. было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Цифрогрупп" о прекращении производства по делу было отказано; это определение не оспаривалось. При этом суд указал, что исходя из толкования требований ст.ст. 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению определяет принадлежащие ему гражданские права и способ их защиты. Как усматривается из материалов дела, ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" обратилось в суд с иском к ответчикам Орловскому Ю.И., ООО "Цифрогрупп" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N _ от _.. г., заключённому между ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" и ООО "Цифрогрупп". Из договора поручительства от _ г., заключённого между ООО "Бест Диджитал Плаза Корпорейшн" и Орловским Ю.И., следует, что в нём предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО "Цифрогрупп" по договору поставки N _ от _. г. Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, т.к. согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Ссылка ООО "Цифрогрупп" на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). С учётом этого судебная коллегия согласна с выводом суда, что спор возник во исполнение договора поручительства, заключённого с Орловским Ю.И. как с физическим лицом, и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст.27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифрогрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи