Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16989/15

Судья: Соколова Е.М.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе __ на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года об отказе в принятии жалобы в части: обязать начальника ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы _.. М.В. направить следственную группу для расследования, завести уголовное дело против _.Р.В., _.. Е.П., _.В.П.; принять строгие меры к _..; применить закон, Конституцию РФ к _..Р.В., начальнику полиции ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы _. М.В., прокурору ЮАО г. Москвы _.. И.Н., прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы _..А.С.

установила:

_. А.С., _. М.С. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением на бездействия (действия) должностных лиц, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель _. А.С. и _.. М.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, _. А.С., _. М.С. оспаривают действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы _.М.В. по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении _. Р.В., _Е.П_. В.П.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявление _.А.С., _. М.С. в части: обязать начальника ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы _. М.В. направить следственную группу для расследования, завести уголовное дело против _ Р.В., _.Е.П., _. В.П.; принять строгие меры к _.; применить закон, Конституцию РФ к _. Р.В., начальнику полиции ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы _. М.В., прокурору ЮАО г. Москвы _. И.Н., прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы _ А.С., в рамках гражданского судопроизводства не может быть принято к производству, поскольку в данном случае обжалование действий должностных лиц непосредственно связано с отказом в возбуждении уголовного дела и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: