Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16992/15

Судья: Х.И. Муссакаев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _..М.Е. по доверенности _..Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворены требования _.. М.Е. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в не направлении в установленные сроки _.. М.Е. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 5 мая 2014 года, постановления от 8 июля 2014 года об оценке вещи или имущественного права, постановления от 21 мая 2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право получения денежных средств), постановления от 8 июля 2014 года о передаче имущества на реализацию; в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установила:

_.. М.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительных производств, а также считает незаконными вынесенные в ходе исполнительного производства постановления об оценке вещи или имущественного права, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (право получения денежных средств) и о передаче имущества на реализацию. Кроме того, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей в установленные сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше решение, заявленные _. М.Е. требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем _..М.Е. по доверенности _..Р.И. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы представители заявителя _. Р.И. и _..В.В. в заседании судебной коллегии поддержали в полном объеме.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - _..В.О. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица ООО "__" _. Ш.Т. и _..А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя _.. М.Е. и представителя Управления Росимущества в городе Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2014 года по иску ООО "_.." к _..М.Е. постановлено взыскать с _. М.Е. в пользу ООО "_.." неосновательное обогащение в размере _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей, а всего задолженность в размере _.. рублей, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N__

5 февраля 2014 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено взыскать с _.. М.Е. в пользу ООО "__" неосновательное обогащение в размере _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб__коп., а всего задолженность в размере _. руб. _.. коп., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N_..

Представитель взыскателя обратился в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что _. М.Е. является владельцем 1 % уставного капитала ООО "_..", также сообщил имеющиеся сведения о принадлежащем должнику праве на получение денежных средств с ООО "_.." в размере превышающем _.. рублей.

5 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.. на основании исполнительного лита серии ВС N_..от 29 апреля 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере _..4 руб. 73 коп. с должника _.й М.Е. в пользу ООО "__.".

5 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.. на основании исполнительного листа серии ВС N_.. от 29 апреля 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере _. рублей с должника _. М.Е. в пользу ООО "_..".

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что на подведомственной ему территории имеется имущественное право, принадлежащее должнику Б_..М.Е., в виде доли в уставном капитале ООО "_.", находящегося по адресу: __

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными об имуществе должника и о наличии дебиторской задолженности на которую возможно обращение взыскания. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следует также учитывать, что возбуждение исполнительного производства само по себе законных прав _.. М.Е. не нарушает, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей.

Довод заявителя об отсутствии полномочий представителя взыскателя на предъявление исполнительных документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку эти полномочия были проверены судебным приставом-исполнителем и подтверждены в судебном заседании представителями ООО "__.".

Далее следует, что 12 мая 2014 году судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащее _..Е.М. право требования к ООО "_." на сумму _..руб., возникшее по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N_.. от 30 апреля 2014 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, согласно которому объявлен запрет должнику _. М.Е. на совершение любых регистрационных действий, действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "_.." (ИНН _..); об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении ООО "__".

12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет должнику _.. М.Е. и ООО "_." на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность __. М.Е., на ООО "_.." возложена обязанность незамедлительно осуществить операцию по перечислению дебиторской задолженности по договорам займа от 1 сентября 2010 года, 31 марта 2011 года, 16 апреля 2012 года, 28 марта 2013 года, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а право требования по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N__ от 3 апреля 2014 года передано на реализацию на публичных торгах ТУ ФАУГИ (РОСИМУЩЕСТВО) в г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по заявлению _. А.В. в отношении ООО "__" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "_.. был утвержден _..В.И.

В силу ч.3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку оспариваемые постановления о наложении ареста на долю __ М.Е. в уставном капитале и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были вынесены судебным приставом-исполнителем ранее принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении ООО "__" процедуры наблюдения. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности и передаче ее на торги были направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов, поскольку дебиторская задолженность подтверждена решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года, которым установлено нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Довод заявителя о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на права требования решение суда не вступило в законную силу, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана верная оценка в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Требования __. М.Е. о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Однако, действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.