Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16997/15

Судья: Трофимович К.Ю. N 33-16997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Тимофеева Е.А.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Тимофееву Е.А. исковое заявление к ГУ МВД РФ по г. Москве, ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" об установлении юридического факта, признании права на возмещение вреда, обязании совершения определенных действий.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Тимофеев Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" об установлении юридического факта, признании права на возмещение вреда, обязании совершения действий.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления Тимофеева Е.А. в связи с неподсудностью спора Преображенскому районному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ и необходимостью обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе на указанное определение Тимофеев Е.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в суд по месту жительства заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Тимофеев Е.А., ранее проходивший службу в органах внутренних дел, обратился в суд с иском об установлении факта получения в 1987 году заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей, с указанием формулировки "военная травма", также просил признать за ним право на получение единовременного и ежемесячного денежного возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, обязать ответчиков подготовить документы для обращения в учреждение МСЭ для определения процента утраты трудоспособности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае необходимо исходить из правил общей территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, как полагает судебная коллегия, суду следовало исходить из того, что требования, предъявленные Тимофеевым Е.А., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью. Для дел данной категории статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца, частью 5 которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Между тем, суд не принял во внимание, что требования, предъявленные Тимофеевым Е.А., относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, обращаясь в суд по месту своего жительства, истец не нарушил в данном случае правил территориальной подсудности споров, в силу чего определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора Преображенскому районному суду г. Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года отменить.

Материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: