Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16998/15

Судья: К.Ю. Трофимович

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _. Е.В. по доверенности _.. В.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 21 мая 2014 года

установила:

_.. А.Б. является должником по исполнительному производству, возбужденному 26 марта 2008 года на основании судебного приказа от 5 марта 2007 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N46 Ухоловского судебного района Рязанской области о взыскании алиментов в пользу _.. Е.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _. О.Н. от 14 января 2014 года была определена задолженность _.. А.Б. по алиментам за период с мая по август 2008 года в размере _ руб.

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника _.А.Б. за период с 5 марта 2007 года по апрель 2008 года включительно в размере _. руб.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя __ Е.А. от 21 мая 2014 года вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя _..О.Н. о расчете задолженности по алиментам были отменены и с вынесением этих постановлений не согласна взыскатель _..Е.В., которая обратилась в суд с требованием о признании данных постановлений незаконными, поскольку они нарушают право несовершеннолетних детей на получение алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя _..В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _. Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя _..В.Ю., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица старший судебный пристав-исполнитель _. Е.А. и судебный пристав-исполнитель _.. О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель должника _. А.Б. по доверенности _..С.Г. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела _.. года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа __ года, вынесенного мировым судьей судебного участка N46 Ухоловского судебного района Рязанской области о взыскании алиментов в пользу _.. Е.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _..О.Н. от 14 января 2014 года была определена задолженность _.А.Б. по алиментам за период с мая по август 2008 года в размере _. руб.

10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.. О.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника _.. А.Б. за период с 5 марта 2007 года по апрель 2008 года включительно в размере _. руб.

Судебным приставом-исполнителем _.. О.Н. расчеты задолженности по алиментам были произведены исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.. Е.А. от 21 мая 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя _.. О.Н. о расчете задолженности по алиментам от 10 февраля 2014 года было отменено. Из оспариваемого постановления следует, что задолженность _. А.Б. за период 5 марта 2007 года по апрель 2008 года определена в размере _.. руб. Однако, по данным, поступившим из ИФНС России N18 г. Москвы, за период с 2007 года по 2009 год у должника имелись доходы в ООО _., ЗАО _., ООО _.., которые судебным приставом-исполнителем из налогового органа не запрашивались, поэтому старший судебный пристав-исполнитель _.Е.А. пришла к выводу о том, что постановление о расчете задолженности от 10 февраля 2014 года было вынесено преждевременно.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14 января 2014 года, старшим судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность _.. А.Б. за период с мая 2008 года по 7 октября 2011 года была определена вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в сумме _.. руб., которая погашена должником. Следовательно, задолженность должника _. А.Б. за период с мая 2008 года по 29 августа 2008 года произведена дважды.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, изложенный в постановлениях судебного пристава-исполнителя _.О.Н. от 14 января 2010 года и 10 февраля 2014 года является ошибочным, поскольку за период с мая 2008 года по 29 августа 2008 года произведен дважды и без учета сведений о доходах должника из налогового органа. Эти обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем _.. О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 п. 9 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Руководствуясь указанными нормами, старший судебный пристав-исполнитель _.. Е.А. обоснованно вынесла оспариваемые постановления, ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признании незаконными оспариваемых постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении судом досудебной подготовки по жалобе своего подтверждения не нашел, поскольку совершенные судом процессуальные действия и вынесенное по делу решение, в котором приводится оценка доказательств по двум поданным _. Е.В. заявлениям свидетельствуют об обратном.

Довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении _.. Е.В. в судебное заседание не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании 12 марта 2015 года представитель заявителя по доверенности _.В.Ю. принимал личное участие и не заявлял возражений относительно слушания дела в отсутствии заявителя _ Е.В.

Таким образом, заявитель реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), выдав _. В.Ю. доверенность, которая была представлена в материалы дела. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявитель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.