Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17038/15

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лагутенко Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагутенко Е.Л. к Лагутенко Д.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней Лагутенко С.Д., Маслову В.А., Шатон Д.В., Гюльшанян А.А., Скороумовой Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность от _., договора дарения доли квартиры от _., договора дарения доли квартиры от _., договора дарения доли квартиры от _., договора дарения доли квартиры от _., признании жилого помещения, расположенного по адресу: _ муниципальной собственностью отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от _. в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на квартиру, расположенную по адресу: _;

установила:

Лагутенко Е.Л. обратилась в суд с иском к Лагутенко Д.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней Лагутенко С.Д., Маслову В.А., Шатону Д.В., Гюльшаняну А.А., Скороумовой Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: _; в этой квартире также зарегистрированы ответчики Лагутенко Д.Е., Лагутенко С.Д. В ... данная квартира была приватизирована. Согласно сведениям из ЕЖД, собственниками квартиры являются Лагутенко С.Д., Шатон Д.В., Маслов В.А.; Шатон Д.В. и Маслов В.А. в данном помещении никогда зарегистрированы не были. Также ей стало известно, что квартира была передана в собственность по договору передачи квартиры от _. были заключены договоры дарения доли квартиры, о чём ей стало известно только в _.; она своего согласия на передачу квартиры в собственность не давала. В связи с этим она просила признать недействительными договор передачи квартиры в собственность N _ от ..., договоры дарения доли квартиры N _ от ..., N _ от _., от _.; признать спорное жилое помещение муниципальной собственностью.

Истец и её представитель в судебном заседании указали, что она согласие на приватизацию спорной квартиры не давала, подпись в заявлении от _. ей не принадлежит. Ответчик Лагутенко Д.Е. в суд не явился, ранее представил заявление о признании иска. Ответчики Шатон Д.В., Маслов В.А., Гюльшанян А.А., Скороумова Ю.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Голышева Л.Б., Управление Росреестра по Москве, Лагутенко Н.Е. в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лагутенко Е.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лагутенко Е.Л., её представителя по доверенности Морозову С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и его последствиях; ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. был заключён договор передачи N _, в соответствии с которым квартира по адресу: _ была передана в общую долевую собственность по _ доле Лагутенко Д.Е. и Лагутенко С.Д.; Лагутенко А.Е., Лагутенко Е.Ю., Лагутенко Е.Л., зарегистрированные и проживающие в квартире на момент заключения договора передачи квартиры в собственность написали заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. _ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лагутенко Е.Л. был заключён договор социального найма, в соответствии с которым истцу было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: _

Из материалов дела усматривается, что _ между Лагутенко Д.Е. и Сорокоумовой Ю.А. был заключён договор дарения _ доли данной квартиры; _. между Сорокоумовой Ю.А. и Шатоном Д.В. был заключён договор дарения _ доли этой квартиры; _. между Лагутенко Д.Е. и Шатоном Д.В. был заключён договор дарения _ доли спорной квартиры; _ между Шатоном Д.В. и Масловым В.А. был заключён договор дарения _ доли квартиры; _. между Масловым В.А. и Гюльшаняном А.А. был заключён договор дарения _ доли данной квартиры. На момент разрешения спора собственниками квартиры являются Лагутенко С.Д. в размере _ доли, Шатон Д.В. - в размере _ доли, Гюльшанян А.А. - в размере _ доли.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что своего согласия на передачу квартиры в собственность она не давала, заявление об отказе от участия в приватизации не подписывала. Для проверки данных доводов по её ходатайству определением суда от _ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено _ Согласно представленному суду заключению эксперта, рукописная запись "Лагутенко Е.Л." и подпись от её имени в заявлении от _., зарегистрированном нотариусом Голышевой Л.Б. за N _, выполнена самой Лагутенко Е.Л. Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оно является последовательным; исследования и выводы экспертов изложены в заключении понятно; ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объём информации, изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что истцом указано на то, что она давала согласие на приватизацию спорной квартиры, подписывала именно согласие на приватизацию, отказа от приватизации не подписывала. Вместе с тем, ею не представлено заявления, на которое она ссылается. В материалах регистрационного дела имеется только оспариваемое заявление от _., где выражено согласие на приватизацию спорной квартиры и одновременно дан отказ от участия в приватизации. В судебном заседании истец указала, что заявление подписала, не читая его, т.к. считала, что подписывает разрешение на приватизацию, а не отказ от приватизации.

При разрешении спора суд правомерно не принял признание иска ответчиком Лагутенко Д.Е., поскольку признание иска противоречит требованиям закона и интересам иных лиц, которым в настоящее время принадлежат доли собственности в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по поводу подписи истицы в заявлении об отказе от участия в приватизации; не находит оснований не доверять заключению экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Действия нотариуса истицей не оспаривались, а потому техническая экспертиза в рамках данного дела не назначалась. Изначально доводы истицы были о том, что она не подписывала заявление об отказе от участия в приватизации; только затем она пояснила, что не читала заявление при его подписании. По иным основаниям договор приватизации не оспаривался. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутенко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи