Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17040/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-17040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Ивлева К.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

установила:

_ .. г. между Ивлевым К.А. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования автомобиля принадлежащего Ивлеву К.А. Рендж Ровер.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

ОАО "ГСК "Югория" признало случай страховым и __ года осуществило выплату страхового возмещения в размере _.. рублей 49 копеек.

Ивлев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" иск не признал, просил применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет __ руб.

После проведения экспертизы ОАО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере __ руб. (л.д. 216, 218)

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Иск Ивлева К.А. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ивлева К.А. неустойку в размере __. рублей, расходы на услуги представителя в сумме __. рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере __. рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей, штраф в размере _.. рублей.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате экспертизы в размере _.. рублей.

- Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" госпошлину в бюджет города Москвы в размере __ рублей.

Об изменении этого решения в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит ОАО "ГСК "Югория", ссылаясь на завершенность взысканных расходов.

В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Ивлев К.А. перестал поддерживать свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату в пользу истца требуемых им сумм в полном размере (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя подлежали возмещению ответчиком.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме __ руб. соответствует требованиям разумности с учетом размера обоснованно заявленных истцом исковых требований, сложности дела, объема выполненный представителем истца работы, длительности нахождения дела в производстве суда.

Оснований не соглашаться с этим размером не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: