Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17041/15 (ключевые темы: срок исковой давности - договор купли-продажи квартиры - злоупотребление правом - назначение экспертизы - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17041/15

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.А. Дело N33-17041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Постниковой Е.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Постниковой Е.Г. к Силакову М.С. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: __. (далее - спорная квартира).

По состоянию на __ г. собственником спорной квартиры являлась Постникова Е.Г., _.. г.р. (л.д. 12, 38, том 1).

По договору купли-продажи от __. г. Постникова Е.Г. продала спорную квартиру Силакову М.С. за _.. руб. (л.д. 57, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена _.. г.

Постникова Е.Г. обратилась в суд с иском к Силакову М.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от __ г., ссылаясь на то, что договор купли-продажи она не совершала, не подписывала его, на дату совершения договора не понимала значение своих действий.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

-Отказать Постниковой Е.Г. в иске к Силакову М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Постникова Е.Г., указывая на то, что суд в своем решении не отразил содержание ее уточненного искового заявления от __ г.; суд сделал неправильный вывод о начале течения срока исковой давности с _ г., поскольку до _. г. истица не знала, что она не является собственником квартиры; суд не дал оценки доводам истицы о злоупотреблении правом со стороны Силакова М.С., который только в _.. г. переоформил на себя финансовый лицевой счет.

В заседании судебной коллегии Постникова Е.Г. и ее представитель _.. Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Силаков М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 177, 181, 199 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи совершен в простой письменной форме. В договоре после изложения его условий имеется рукописная запись "Постникова Елена Григорьевна" и подпись.

Истица не оспаривала принадлежность ей рукописной записи и подписи, совершенных в договоре купли-продажи от ее имени, в связи с чем отказалась от ходатайства, ранее заявленного ее представителем, о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявление в УФРС о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру подавалось совместно Постниковой Е.Г. и Силаковым М.С. (л.д. 53-54, 68-69 том 1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетеля Бабаева Б.Б. об обстоятельствах совершения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доказанным то обстоятельство, что договор купли-продажи был совершен лично Постниковой Е.Г. и ею же подписан.

Из имеющихся в деле копий рукописных расписок Постниковой Е.Г. усматривается, что за проданную квартиру Постникова Е.Г. получила __. руб. (л.д. 90, 91, том 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с утверждениями истицы о том, что на момент совершения договора купли-продажи в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКБ N1 им. Н.А. Алексеева. Согласно экспертному заключению, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Постниковой Е.Г. на интересующий суд период в амбулаторных условиях не представилось возможным, в связи с чем было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (лд. 34-36, том 2).

Определением суда от _.. г. была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКБ N1 им. Н.А. Алексеева. Против назначения экспертизы Постникова Е.Г. не возражала и дала письменное согласие на экспертное исследование в условиях стационара.

После назначения экспертизы Постникова Е.Г. в письменном виде отказалась от госпитализации для проведения экспертизы в условиях стационара (л.д. 79, том 2).

Таким образом, истица уклонилась от участия в экспертизе, которая не могла быть проведена без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей ее утверждений о том, что на момент совершения оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Как следствие является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав истица узнала __ г., т.к. _.. г. она обратилась в УВД СВАО г. Москвы с заявлением о возможных противоправных действиях с квартирой по адресу: _.. .

С настоящим иском истица обратилась в суд ___. г., т.е. более чем в три раза пропустив годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к доводам о злоупотреблении истцом правом и о неправильном применении исковой давности.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Утверждения истицы о злоупотребление правом со стороны Силакова М.С. материалами дела не подтверждаются.

Исковая давность применена судом в настоящем деле правильно, поскольку имелось соответствующее заявление стороны в споре. Момент начала течения срока исковой давности также был определен судом правильно, т.к. в __. г. истица обращалась в правоохранительные органы по поводу возможных противоправных действий в отношении спорной квартиры.

Кроме того, пропуск истицей срока исковой давности являлся, хотя и самостоятельным, но не единственным основанием отказа в иске. Поэтому независимо от обстоятельств, связанных с исковой давностью, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении содержание уточненного искового заявления от __ г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В уточненном заявлении от _.. г. истица ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи не производилась, что Силаков М.С. до _. г. не переоформлял на себя финансовый-лицевой счет по спорной квартире и что в настоящее время за спорной квартирой имеется задолженность по коммунальным платежам в размере свыше _. руб. (л.д. 84-85). Указанные истицей в этом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Поэтому отсутствие указаний на эти обстоятельства в решении суда не является существенным нарушением норм процессуального права, которое может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: