Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17044/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-17044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Арм Е.М. по доверенности Жаврид И.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арм Е.М. к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

установила:

Истец Арм Г.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что .. г. между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор комплексного страхования туриста, срок действия которого с .. г. по .. г., страховая сумма по риску "медицинские, транспортные и иные расходы" определена в размере .. евро, что подтверждается Полисом ... .. г. В период действия договора страхования, произошел страховой случай: застрахованный пожаловался на затрудненное мочеиспускание и кровь в моче. Поскольку случай был экстренный, его отвезли в приемную скорой помощи .. клиники Вайд. Данный случай был заявлен ответчику. Страховой агент сообщил, что клиника гарантий от страховых компаний не принимает и истец должен самостоятельно платить за лечение, а затем переслать страховой компании счета за лечение и выписки врача. .. г. была оказана скорая помощь и прописаны антибиотики в связи с выявленной инфекцией мочевыводящих путей. За лечение в городской больнице Вайд истцом оплачено .. швейцарских франков. .. г. произошла повторная тампонада (блокировка) мочевого пузыря и истец был экстренно госпитализирован в Университетскую клинику Цюриха. Данный случай также заявлен в страховую компанию. В университетской клинике истцу диагностировали уросепсис на фоне инфекции и госпитализировали. В течение недели в больнице проводили антибактериальную терапию, далее по назначению врача продолжили терапию на дому в течение .. дней. За лечение в Университетской больнице .. истцом оплачено .. швейцарских франков, что подтверждается счетом и выпиской по счету истца, приходным ордером и подтверждением оплаты. За услуги такси от больницы до дома после выписки из больницы истцом оплачено .. швейцарских франков, что подтверждается квитанцией. За лекарственные средства и вспомогательные материалы для инъекций в соответствии с Направлением лечащего врача из Университетской больницы Цюриха истцом оплачено .. швейцарских франков, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками. За услуги медицинской службы, оказывающей услуги на дому по предписанию стационара, истцом оплачено .. швейцарских франков, что подтверждается счетом и приходными ордерами.

.. г. страхователь обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, .. г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на раздел 3, п. 3.1., 3.2.2 Правил страхования: "... не признаются страховыми случаями события, наступившие во время нахождения Застрахованного лица в стране временного пребывания и произошедшие в результате вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью Застрахованного лица, связанными с лечением, которое Застрахованное лицо проходило до начала страхования...", а также на раздел 3, п.3.3. Правил страхования: "не покрываются настоящим страхованием медицинские расходы, которые были связаны с экстренной медицинской помощью, оказанной в связи с... курсом лечения, который был начат до начала срока действия договора страхования и продолжался в течение действия договора...". Поскольку причинной расходов послужило не хроническое заболевание, а внезапно возникшее инфекционное заболевание, представляющее угрозу для жизни застрахованного и требующее неотложного медицинского вмешательства, диагноз с котором истец был госпитализирован уросепсис и тампонада мочевого пузыря был диагностирован у истца впервые, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., а также штраф в размере ..% от суммы присужденной истцу (л.д.5-7).

Истец Арм Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Киракосян В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Слепова Е.М. и Чунарев П.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указывая, что .. г. между Армом Е.М. и ОАО "СГ МСК" был заключен Договор страхования (полис комплексного страхования туриста) .., в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью Застрахованного лица и его непредвиденными расходами на медицинские, транспортные и иные услуги в период временного пребывания за границей, на условиях, предусмотренных "Правилами комплексного страхования граждан на время путешествия за границей", утвержденными Страховщиком Приказом N.. от .. г. Срок действия вышеуказанного полиса составлял ..дней, в период с .. г. по .. г. Страховым случаем признается причинение вреда здоровью застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий, установленных в договоре страхования. В договоре страхования приведен также перечень событий, не признающихся страховыми случаями. .. г. Арм Е.М. обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии N.., в котором просил возместить расходы, понесенные им на лечение в клиниках ... Описывая обстоятельства события, Арм Е.М. указал, что, находясь в .., .. г. он обратился в приемный покой скорой помощи в городской больнице .., .., с жалобами на затрудненное мочеиспускание и кровь в моче, где ему были выполнены необходимые процедуры. .. г. кровь в моче появилась вновь, и он был госпитализирован в Университетскую больницу .. с _ г. по .. г. на стационарное лечение. По результатам проведенной АО "СГ МСК" проверки заявленного события и представленных Страхователем документов, а также полученных ответов на запросы и дополнительных документов было установлено, что лечение Истца в клиниках .. и .. в период с .. г. по .. г. было обусловлено наличием у него хронического заболевания, по поводу которого он неоднократно проходил лечение, в том числе, оперативное в .. году. Согласно Отчету о выписке из Академической больницы при Университете .., Учебной клиники немецкой Академии диетологии Арм Е.М. находился на плановом оперативном лечении с .. г. по .. г. с диагнозом: "..". В анамнезе заболевания отмечено, что ранее, в .. году, Арму Е.М. уже проводилось оперативное лечение по поводу аденомы простаты - трансуретральная резекция простаты (ТУРП). Заболевание прогрессировало, в результате чего Арму Е.М. пришлось повторно пройти оперативное лечение в клинике .. .. г.

Ссылаясь на Раздел 3, п. 3.1, п.п. 3.2.2, п. 3.3 Правил страхования, согласно которым: "...не признаются страховыми случаями события, наступившие во время нахождения Застрахованного лица в стране временного пребывания и произошедшие в результате....вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью Застрахованного лица, связанными с лечением, которое Застрахованное лицо проходило до начала страхования_" и "не покрываются настоящим страхованием медицинские расходы, которые были связаны с экстренной медицинской помощью, оказанной в связи с курсом лечения, который был начат до начала срока действия договора страхования и продолжался в течение действия договора...", представители ответчика просили в иске истцу отказать, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем и компенсировать понесенные Истцом расходы, не относящиеся к застрахованным событиям, ответчик не согласен.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Арм Е.М. по доверенности Жаврид И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при неправильном определении значимых обстоятельств дела, без всесторонней и полной оценки всех представленных сторонами доказательств и при неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене и постановлению нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Жаврид И.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 927, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, а также положения ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. между ОАО "СГ МСК" и страхователем Арм Е.М., заключен договор комплексного страхования граждан .. (л.д.10), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица и его непредвиденными расходами на медицинские и иные услуги в период временного пребывания за границей на условиях, предусмотренных Правилами комплексного страхования граждан на время путешествия за границей, сроком действия договора с .. г. по .. г. В соответствии с условиями страхования Арм Е.М. уплатил в установленный срок оговоренную сумму страховой премии.

Перечень событий, признаваемых сторонами страховыми случаями, равно как и исключения из их числа, были определены сторонами при заключении договора страхования.

.. г. застрахованный Арм Е.М. был госпитализирован в Университетскую клинику .. в связи с ухудшением состояния его здоровья.

.. г. Арм Е.М. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

.. г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Согласно Отчету о выписке из Академической больницы при Университете .., Учебной клиники немецкой Академии диетологии Арм Е.М. находился на плановом оперативном лечении с .. г. по .. г. с диагнозом: "..". В анамнезе заболевания отмечено, что ранее, в .. году, Арму Е.М. уже проводилось оперативное лечение по поводу аденомы простаты - трансуретральная резекция простаты (ТУРП). Заболевание прогрессировало, в результате чего Арму Е.М. пришлось повторно пройти оперативное лечение в клинике _. г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лечение истца в клиниках .. и .. в период с .. по ..г. было обусловлено наличием у него хронического заболевания, по поводу которого он неоднократно проходил лечение, в том числе, оперативное в .. году.

Согласно Разделу 3, п. 3.1, п.п. 3.2.2 Правил страхования: "...не признаются

страховыми случаями события, наступившие во время нахождения Застрахованного лица в

стране временного пребывания и произошедшие в результате....вызванные ухудшением

состояния здоровья или смертью Застрахованного лица, связанными с лечением, которое

Застрахованное лицо проходило до начала страхования

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста ... пояснил, что Арм Е.М., согласно выписок из медицинских карт страдал аденомой предстательной железы, в связи с чем, ему выполнили операцию ТУРП в .. г., это хроническое заболевание, и, как правило, у больных случается рецидив болезни. .. Арм Е.М. проведена позадилобковая субкапсулярная простатэктомия Миллина, операция радикальна, удаляется вся ткань опухоли.

Таким образом, выслушав стороны, допросив специалиста, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что страхователь Арм Е.М., при заключении договора страхования, в нарушение п. 6.3 Правил страхования, не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, такие как наличие у застрахованного обструктивного рецидива аденомы простаты, а по условиям п.п. 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.9 Правил страхования, не включаются в страховое возмещение и не являются страховыми случаями расходы, связанные с поездкой застрахованного, предпринятой с целью получения лечения; расходы на лечение хронических заболеваний, заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования; расходы, вызванные ухудшением состояния здоровья или смертью застрахованного, связанными с лечением, которое застрахованный проходил до начала страхования; расходы на лечение инфекции, а также заболеваний, являющихся их следствием и расходов в связи с указанными заболеваниями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку свершившееся событие не обладает признаками события, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов суд не нашел и отказал истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе истцу в иске законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено, а судом установлено, что страховой случай не наступил, и иного суду не доказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для сбора новых доказательств по делу при апелляционном рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется, поскольку сторона истца не была лишена возможности представления своих доказательств суду первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: