Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17050/15

Судья Бесперстова О.В.

Гр. дело N 33-17050/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений П. в Обществе с ограниченной ответственностью "***" в должности водителя-экспедитора за период времени с ***года по ***года в сумме ***рубля ***копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ***рублей *** копеек.

В остальной части иска по взысканию задолженности, морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовые обязанности у ответчика в должности водителя с ***года по ***года, однако, заработная плата не выплачена, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "***" с ***года по ***года, взыскать задолженность по заработной плате за июль, август *** года в сумме ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями в части установления факта трудовых отношений с истцом с ***года по ***года и в части наличия перед истцом задолженности по заработной плате.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца, просит ООО "***", ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным документам, из которых следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет ***руб. *** коп.

Истец П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "***" Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ***от ***года (л/д. 38) истец был принят в ООО "***" на должность водителя-экспедитора с ежемесячным должностным окладом в сумме ***руб., также в материалы дела представлен трудовой договор N *** от ***года (л/д. 40-42), в котором указан размер оклада истца - ***руб. в месяц. Данный экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, истцом не подписан, однако доказательств договоренности с ответчиком об ином размере заработной платы истец в ходе рассмотрения дела не представил. Из приказа от ***года видно, что истец уволен за прогул по п. "а", п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в сумме ***руб.

Суд, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере ***руб. *** коп., которая и подлежит взысканию с ООО "***" в пользу истца. При этом суд сослался на расчетные листки по заработной плате истца за июнь, июль, август *** года, представленные ответчиком, и арифметически сложил указанные в данных расчетных листках суммы долга за предприятием на конец каждого месяца. С таким расчетом суда первой инстанции коллегия согласиться не может. Как следует из представленных расчетных листков за работу в июне *** года истцу была начислена заработная плата в сумме *** руб. *** коп., в июле - *** руб., в августе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. При этом в расчетом листке за август указано, что истцу через кассу выплачено *** руб. *** коп. С учетом этого общий размер долга за предприятием на конец августа *** года с учетом НДФЛ составил *** руб. *** коп. Судебная коллегия полагает, что, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу *** руб. *** коп., размер задолженности общества перед истцом составляет *** руб. 52 коп.

Поэтому в указанной части, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, решение суда подлежит изменению. При этом резолютивная часть решения суда в данной части подлежит изложению в иной редакции.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.1014 г. изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО "***" в пользу П. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи