Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17056/15

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N 33-17056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частным жалобам ЗАО "Каприз-М", К.Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" в пределах суммы исковых требований 163 369 870,84 (сто шестьдесят три миллиона триста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 84 копейки, с изъятием арестованного имущества и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К.Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере 163 369 870,84 рублей.

Также истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частных жалобах просят ответчики ЗАО "Каприз-М", К.Д.А. При этом К.Д.А. ссылается на то, что предпринятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны нарушенному обязательству и ущемляют права К.Д.А. по распоряжению своим имуществом; в соответствии с определением о наложении ареста на товары в обороте у ООО "МАК-ДАК" изъято имущество на сумму, покрывающую сумму долга. Ответчик ЗАО "Каприз-М" в частной жалобе приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности; судом нарушены правила подведомственности, иск к ЗАО "Каприз-М" подлежит к рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиков перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" является очень крупным, имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК", носят имущественный характер, цена иска составляет 163 369 870,84 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что у ООО "МАК-ДАК" истцом было изъято имущество на общую стоимость 1 169 903 418,92 руб. какими-либо доказательствами не подтвержден. Оспариваемым определением арест наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности спора, и необходимости рассмотрения спора между банком и ЗАО "Каприз-М" в Арбитражном суде г. Москвы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку настоящее дело находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, вопрос подведомственности спора определением от 06 апреля 2015 года не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ЗАО "Каприз-М", К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: