Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17069/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-17069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Бугаева Л.В. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бугаева Л.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 25 сентября 2011 года до 1 июля 2014 года в размере *** руб. и инфляционные убытки в размере *** руб.,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Бугаева Л.В., начиная с 01 июля 2014 года, бессрочно *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бугаева Л.В. в счет возмещения морального вреда *** рублей,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бугаева Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Бугаев Л.В., 25.09.2014 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 25.09.2011 по 30.06.2014 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2014 в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (ГУ - МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

01.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Родионова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бугаева Л.В. по доверенности Мжельскую Е.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бугаев Л.В., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" ***, ***, ***, имеет стаж в данной профессии 44 года; решением ЦВЛЭК от 26.01.2011 был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "***" составлен 24.06.2011, утрата профессиональной трудоспособности истцу впервые установлена с 05.07.2011 - *% на срок до 01.08.2012, а с 01.08.2012 - *% бессрочно.

Приказом филиала N 21 ГУ-МРО ФСС РФ N * от *** Бугаеву Л.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб., начиная с 05.07.2011, на основании справки о заработке, выданной работодателем, согласно которой среднемесячный заработок истца до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составил *** руб., в связи с чем утраченный заработок при *% утраты профессиональной трудоспособности составил *** руб., при *% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб., на основании чего ежемесячная страховая выплата назначена истцу в максимальном размере, установленном законом, и с 05.07.2011 выплачивалась ГУ МРО ФСС РФ в размере *** руб., с 01.01.2012 - в размере *** руб., с 01.01.2013 - в размере *** руб., с 01.01.2014 - в размере *** руб.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 01.12.2014, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, которая сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2011 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом по декабрь 2010 года, на основании ст. 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.07.2014 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Бугаева Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя ее размер в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 9а).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: