Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17070/15

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-17070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Муратова А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года о направлении дела по подсудности,

установила:

Муратов А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройсервис-МСК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Муратов А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "Стройсервис-МСК" относится к территориальной подсудности указанного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом положений частей 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ не влекут отмену определения суда, поскольку судом таких обстоятельств не установлено, истцом в обоснование своих доводов доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи