Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17078/15

Судья Подмаркова Е.В.

Гр. дело N 33-17078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Поповой Ж.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-620-15/10с по исковому заявлению Поповой Ж.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, обязании ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Попова Ж.В. 29.07.2014 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, обязании ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком.

Указанный иск был возвращен истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности суду определением от 04.04.2014, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014.

Определением суда от 05.11.2014 иск принят к производству Таганского районного суда города Москвы, в дальнейшем дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.02.2015 судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит истец Попова Ж.В. по доводам частной жалобы от 17.02.2015, подписанной представителем по доверенности К*.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что извещение о подаче частной жалобы направлено сторонам (л.д. 137-139), судебная коллегия считает, что определение суда от 10.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Тверской районный суд города Москвы, суд исходил из того, что иск Поповой Ж.В. принят к производству Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ГУ МРО ФСС РФ находится по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно Положению о филиале ГУ МРО ФСС РФ филиалы создаются для реализации целей, определенных Положением о ГУ МРО ФСС РФ и выполнения функций отделения по осуществлению обязательного социального страхования на территории города Москвы, в том числе, по регистрации страхователей и исполнению функций страховщика (п.п. 1.2, 2.1. Положения); местом нахождения филиала N 8 ГУ МРО ФСС РФ является адрес: г. Москва, ул. Марксистская д. 34 корп. 7 (л.д. 103 - 115), что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что страхователь ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" зарегистрирован в филиале N 8 ГУ МРО ФСС РФ (л.д. 83); указанным филиалом истцу был дан ответ о порядке выплаты пособий в случае прекращения деятельности страхователем (л.д. 65-66), получение которых является предметом заявленного спора.

При таких данных, заявленный Поповой Ж.В. иск к ГУ МРО ФСС РФ вытекает из деятельности его филиала N 8, в связи с чем может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала данной организации по выбору истца; при этом порядок выплаты и получения пособий ГУ МРО ФСС РФ (или его филиалом) не имеют правового значения для определения подсудности спора.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется; поскольку иск Поповой Ж.В. к ГУ МРО ФСС РФ был принят к производству Таганского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

При таких данных, определение суда от 10.02.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: