Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17080/15

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. гр.д. N33-17080/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Егоровой Л.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Егоровой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 августа 2013 год по гражданскому делу N *** по иску Егоровой Л.И. к Управлению социальной защиты населения района Отрадное города Москвы об установлении факта награждения нагрудным знаком, признании права на звание "Ветеран труда" и обязании выдать удостоверение оставить без удовлетворения,

установила:

Егорова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., постановленного по гражданскому делу по иску Егоровой Л.И. к УСЗН района Отрадное г. Москвы об установлении факта награждения нагрудным знаком, признании права на звание "Ветеран труда" и обязании выдать удостоверение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, указывая в обоснование своего заявления на то, что в январе 2014 г. получила из Центрального государственного архива г. Москвы копии материалов личного дела по ее приему в члены КПСС, из содержания которых усматривается, что она (Егорова Л.И.) была награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1973 года".

Заявитель Егорова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица- УСЗН района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Егорова Л.И.

Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав объяснения заявителя Егоровой Л.И. и ее представителя-адвоката Л.С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УСЗН района Отрадное г. Москвы- Н.Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.И. к УСЗН района Отрадное г. Москвы об установлении факта награждения нагрудным знаком, признании права на звание "Ветеран труда" и обязании выдать удостоверение отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Егоровой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. повлечь не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

По существу, своим заявлением Егорова Л.И. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.

Ссылки в частной жалобе на показания свидетеля Б.Н.М., не допрошенной судом, во внимание не принимаются, поскольку представление таких доказательств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: