Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17084/15

Судья Жукова Н.Ю.,

гр. дело N 33-17084/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г., которым постановлено:

Иск П. к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Обязать ООО "***" представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за П. за период работы с ***года по ***года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "***" об истребовании справок, обязании отчитаться перед Пенсионным фондом о его страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика с ***г. по ***г. в должности главного бухгалтера, при увольнении ему не были выданы справка по форме 2-НДФЛ и 182н, также работодателем не поданы персонифицированные сведения в Пенсионный фонд.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

С учетом надлежащего извещения и требований ч. 3 ст. 176 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в части обязания ООО "***" выдать справки формы 2-НДФЛ и 182н.

Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. установлено, что истец работал у ответчика с 18.02.2013 г. по 08.04.2013 г. в должности главного бухгалтера. Заочное решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в иске о выдаче справок, суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику в письменной форме с заявлением о выдаче требуемых справок.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан без исследования указанного обстоятельства.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Из данной нормы следует, что факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, не определил данное обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения возникшего спора и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Из приобщенных к апелляционной жалобе копий документов следует, что в июле *** года П. направил по почте в ООО "***" заявление о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ и 182н. Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа П. в иске о выдаче документов, связанных с работой, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об удовлетворением иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку в силу Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", работодатель обязан представлять в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "***" выдать П. справки формы 2-НДФЛ, 182н, постановить по делу в указанной части новое решение, которым возложить на ООО "***" обязанность выдать П. справки формы 2-НДФЛ, 182н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: