Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17089/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-17089/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Никонина Т.М. обратилась в суд с иском к Горбунову А.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирован бывший супруг истца Горбунов А.А. С *** ответчик Горбунов А.А. добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, вывез все свои вещи, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать Горбунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Никонина Т.М. и ее представитель Бурякова М.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова А.А. - Борисов В.М. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Никонин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Холодилова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых исковые требования также поддержала.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горбунов А.А.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества Москвы, УФМС России по Москве, Холодилова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Горбунова А.А. по доверенности Борисова В.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Никониной Т.М. и ее представителя по доверенности Буряковой М.А., которые просили решение суда оставить без изменения, третьего лица Никонина А.В., который считал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - *** по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Никонина Т.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Никонина Т.М., ее мать Холодилова А.В. и сын Никонин А.В. Кроме того, на данной площади зарегистрирован по месту жительства бывший муж истца Горбунов А.А.

Брак между Никониной Т.М. и Горбуновым А.А. прекращен *** на основании совместного заявления супругов (***).

Согласно сообщению ОМВД по району Нагатино-Садовники с какими-либо жалобами или заявлениями на предмет вселения в квартиру либо чинении ему препятствий в проживании в ОМВД ответчик не обращался, по месту регистрации не проживает.

Согласно ответу на запрос суда из поликлинического отделения при ГКБ N79 г. Москвы за медицинской помощью по месту регистрации ответчик не обращался, его медицинская карта в регистратуре поликлинического отделения отсутствует.

По делу судом был допрошен свидетель Черникова А.В., показания которой судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Горбунов А.А. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о наличии у него другого жилья и фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Горбуновым А.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он проживает в спорной квартире и исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании Горбунова А.А. утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Горбунов А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова А.А. о несостоятельности вывода суда о том, что он добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства; узнав о поданном Никониной Т.М. исковом заявлении о признании утратившим право пользования, обратился в МФЦ района Нагатино-Садовники с заявлением о разделении коммунальных платежей, тем самым, по мнению ответчика, он выразил желание и намерение проживать в спорной квартире, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Горбунов А.А. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Горбунов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что он приобрел право пользования в другом жилом помещении.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы жалобы, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Горбунову А.А. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном отсутствии ответчика на данной жилой площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе сообщение ОМВД по району Нагатино-Садовники, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: