Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-17092/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-17092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ковалевского АА - Кузьмина ИИ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Питель ИВ к Ковалевскому АА о возврате заемных денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с Ковалевского АА в пользу Питель ИВ суммы займов: по договору от 27 июня 2012 г. - * руб.; по договору от 12 июля 2012 г. - * руб.; по договору от 18 июля 2012 г. - * Евро и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения; по договору от 27 сентября 2012 г. - * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - * руб.;

- в удовлетворении требований Питель ИВ к Ковалевскому АА о взыскании суммы займа в размере * долларов США отказать.

установила:

Питель И.В. обратилась в суд с иском к Ковалевскому А.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договорам займа от 27 июня 2012 г., 12 июля 2012 г., 18 июля 2012 г., 20 августа 2012 г., 27 сентября 2012 г. на общую сумму * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской, в месячный срок с момента востребования долг не вернул. 12 июля 2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской, в месячный срок с момента востребования долг не вернул. 18 июля 2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * Евро и * долларов США, что подтверждается распиской, в месячный срок с момента востребования долг не вернул. 20 августа 2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской, в месячный срок с момента востребования долг не вернул. 27 сентября 2012 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской, в месячный срок с момента востребования долг не вернул. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.

В судебное заседание истец Питель И.В. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Сукачев Э.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Ковалевский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Печень Ю.Н. иск не признал, суду пояснил, что представленные истцом расписки свидетельствуют о том, что ответчик получил у истца денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы. Кроме того, денежные средства в размере * долларов США получены не ответчиком, а третьим лицом Килисом Я.В.

Третье лицо Килис Я.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК N2 г.Липецка, представителя не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ковалевского А.А. - Кузьминым И.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспариваются выводы суда о заключении между сторонами договоров займа, поскольку представленные истцом расписки свидетельствуют о том, что ответчик получил у истца денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по контракту с ООО "*".

В суд апелляционной инстанции истец Питель И.В., ответчик Ковалевский А.А., третье лицо Килис Я.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. Истец Питель И.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без её участия и без участия её представителя Сукачева Э.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа от 27 июня 2012 г., от 12 июля 2012 г., от 18 июля 2012 г., от 27 сентября 2012 г., о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности по данным договорам займа.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными и несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В подтверждение заключения с ответчиком договоров займа истцом представлены письменные расписки ответчика, датированные 27 июня 2012 г., 12 июля 2012 г., 18 июля 2012 г., 27 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста письменной расписки от 27 июня 2012 г. следует, что "Ковалевский АА взял * рублей у Питель ИВ 27 июня 2012 года на выполнение работ по лоту 600 благоустройства образования".

Из текста письменной расписки от 12 июля 2012 г. следует, что "Ковалевский АА получил от Питель ИВ * рублей 12 июля 2012 г. на выполнение работ по контракту ООО "*" и ООО "*".

Из текста письменной расписки от 18 июля 2012 г. следует, что "Ковалевский АА получил от Питель ИВ * Евро и * долларов США на выполнение работ по контракту с ООО "*".

Из текста письменной расписки от 27 сентября 2012 г. следует, что "Ковалевский АА взял * рублей у Питель ИВ на работы по контракту ООО "*" и ООО "*".

С учетом изложенного, из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений следует, что Ковалевский А.А. получил от Питель И.В. денежные средства на выполнение работ по благоустройству образования, по контракту ООО "*" и ООО "*". При этом в письменных расписках не указано о получении Ковалевским А.А. от Питель И.В. денежных средств на условиях возвратности, в долг, не указан срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта заключения между Питель И.В. и Ковалевским А.А. договоров займа от 27 июня 2012 г., от 12 июля 2012 г., от 18 июля 2012 г., от 27 сентября 2012 г., о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, в долг по письменным распискам от 27 июня 2012 г., от 12 июля 2012 г., от 18 июля 2012 г., от 27 сентября 2012 г.

Ссылки истца о том, что ответчик признавал при рассмотрении уголовного дела факт получения от истца денежных средств на условиях договора займа, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Действительно, приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 г. по уголовному делу N1-*/14 Ковалевский А.А., Килис Я.В. и О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 30 частью 3, статьёй 159 частью 4 УК РФ, то есть покушение на мошенничество, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно Ковалевский А.А. по договоренности с Килисом Я.В. и О.И. выдвинул перед потерпевшей Питель И.В. ложную версию о том, что денежные средства в размере * руб. будут переданы руководителю Дирекции В.И. в качестве "отката" за оплату госконтрактов, чтобы завуалировать свои намерения и завладеть принадлежащими Питель И.В. денежными средствами под предлогом того, что они действуют в её интересах, намереваясь передать деньги лицу, от которого зависела оплата госконтарктов.

Таким образом, указанным приговором суда не установлен факт получения Ковалевским А.А. от Питель И.В. денежных средств на условиях договоров займов по письменным распискам от 27 июня 2012 г., от 12 июля 2012 г., от 18 июля 2012 г., от 27 сентября 2012 г. Денежные средства в размере * руб. передавались Питель И.В. не по спорным письменным распискам, и суммы, указанные в расписках, не совпадают с суммой в размере * руб. По приговору суда денежные средства в размере * руб. эта сумма, подлежащая передаче В.И. в качестве "отката".

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о передаче истцом ответчику денежных средств по письменным распискам от 27 июня 2012 г., от 12 июля 2012 г., от 18 июля 2012 г., от 27 сентября 2012 г. в долг, на условиях возвратности, что указанные письменные расписки подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, не соответствуют обстоятельствам дела, содержанию письменных расписок.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ковалевского А.А. в пользу Питель И.В. суммы займов по договору от 27 июня 2012 г. в размере * руб., по договору от 12 июля 2012 г. в размере * руб., по договору от 18 июля 2012 г. в размере * Евро и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, по договору от 27 сентября 2012 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Питель И.В. в удовлетворении исковых требований к Ковалевскому А.А. о взыскании суммы займов по договору от 27 июня 2012 г. в размере * руб., по договору от 12 июля 2012 г. в размере * руб., по договору от 18 июля 2012 г. в размере * Евро и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, по договору от 27 сентября 2012 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Питель И.В. к Ковалевскому А.А. о взыскании суммы займа по письменной расписке от 20 августа 2012г. в размере *долларов США является правильным. Из содержания расписки от 20 августа 2012 г. следует, что денежные средства в размере * долларов США получил Килис Я.В. для передачи Ковалевскому А.А. При этом доказательств передачи денежных средств Килисом Я.В. в пользу Ковалевского А.А. суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г. в части взыскания с Ковалевского АА в пользу Питель ИВ суммы займов по договору от 27 июня 2012 г. в размере * руб., по договору от 12 июля 2012 г. в размере * руб., по договору от 18 июля 2012 г. в размере * Евро и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, по договору от 27 сентября 2012 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. и принять в указанной части новое решение:

- отказать Питель ИВ в удовлетворения исковых требований к Ковалевскому АА о взыскании суммы займов по договору от 27 июня 2012 г. в размере * руб., по договору от 12 июля 2012 г. в размере * руб., по договору от 18 июля 2012 г. в размере * Евро и * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, по договору от 27 сентября 2012 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: