Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17097/15 (ключевые темы: договор поручения - ДТП - представление интересов - юридические услуги - поверенный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17097/15

Судья: Шалагина Д.Д..

Дело N 33- 17097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца ООО "Долгопром" и ответчика Печерского Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Долгопром" к Печерскому Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Печерского Г.А. в пользу ООО "Долгопром" *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке.

В остальной части исковых требования ООО "Долгопром" отказать.",

установила:

Истец ООО "Долгопром" обратился в суд с иском к ответчику Печерскому Г. А. о взыскании денежных средств: задолженность по договору в размере *** руб.*** коп., издержки, связанные с получением заключения из ООО "Бюро Оценки" в размере *** руб., издержки, связанные с оплатой оказанной правовой помощи ООО "ДТП Помощь.МСК" в размере *** руб. Свои исковые требования истец обосновал тем, что *** г. Печерский Г. А. заключил договор поручения с ООО "Долгопром", согласно которому ООО "Долгопром" принял на себя обязательство по организации взыскания с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме в пользу Печерского Г. А. в связи с наступлением страхового случая от *** г. В рамках договора Печерским Г.А. была выдана доверенность на представление его интересов по данному спору лицам, привлеченным ООО "Долгопром". Кроме того, истцом была выполнена следующая работа: выработана правовая позиция по делу, подыскана экспертная организация ООО "Бюро оценки" и оплачена ее работа в соответствии с заключенным с нею договором от *** г. в сумме *** руб., также истцом составлялись и направлялись: запросы, досудебная претензия, исковое заявление в суд; осуществлено представление интересов Печерского Г.А. в заседаниях суда 1 и 2 инстанции, получен исполнительный лист и передан в банк с заявлением о взыскании денежных средств на реквизиты Печерского Г.А. Также истец указывает, что по соглашению с ООО "ДТП Помощь.МСК" от *** г. ООО "Долгопром" уполномочило ООО "ДТП Помощь.МСК" на возмездной основе оказать услуги в виде правовой помощи Печерскому Г.А. по защите нарушенного права и оплатило эти услуги в размере *** руб. из собственных средств. Одновременно ООО "Долгопром" рекомендовала Печерскому Г.А. обратиться в Региональную общественную организацию потребителей " Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ( РООП "ОЗПП "РОЙ") для минимизации судебных расходов, которое совместно с ООО "ДТП Помощь.МСК" организовало непосредственную подачу иска в суд. *** г. ООО СК "Согласие" выплатило Печерскому Г.А. денежную сумму в размере *** руб. В связи с исполнением ООО "Долгопром" договора поручения Печерскиий Г.А. по условиям основного договора поручения и дополнительного к нему соглашения от *** г. принял на себя обязательство в течение 5 дней выплатить истцу *** % от полученной денежной суммы, однако данное обязательство не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную по договору поручения сумму в размере *** руб., возместить издержки, связанные с оплатой оценщика ООО "Бюро оценки" в размере *** руб., а также издержки, понесенные в связи с получением правовой помощи ООО "ДТП Помощь.МСК" в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Долгопром" в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Печерский Г.А. в суд его представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., ответчика Печерского, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа ООО "Долгопрому" в иске о взыскании *** руб. за юридические услуги с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Материалами дела установлено, что *** г. между ООО "Долгопром" и Печерским Г.А. был заключен договор поручения ОРГ N ***, по которому ООО "Долгопром" принял на себя обязательство по организации взыскания долга - права на получение исполнения в связи с ДТП, произошедшим *** г. Согласно условиям договора ООО "Долгопром" от имени и в интересах доверителя привлекает к сотрудничеству иных специалистов, которые в свою очередь представляют интересы Печерского Г.А. во всех организациях и судах, оказывают консалтинговые и иные услуги. Из содержания договора и дополнительного к нему соглашения следует, что Печерский Г.А. оплачивает услуги ООО "Долгопром" в размере *** % суммы долга в течение 5 дней с момента получения денежных средств (л.д.26-28).

Из дела следует, что *** г. ООО "Долгопром" доверенностью уполномочило Медведеву Н.А. действовать от имени ООО "Долгопром" для представления интересов Печерского Г.А. (л.д.32).

В этот же день *** г. ООО "Долгопром", действуя в рамках договора поручения, заключило договор о возмездном оказании услуг с ООО "ДТП Помощь.МСК" ЮР N *** . По условиям данного договора ООО "ДТП Помощь.МСК" оказывает Печерскому Г.А. правовую помощь по защите нарушенного права в связи с ДТП от ***г. силами своих работников: сбор необходимых документов, подготовка иска, оплата пошлины, направление иска в суд, участие в судах первой и второй инстанции, стоимость услуги составляет *** руб. Из акта приема-сдачи услуг от *** г. следует, что подлежащих возмещению расходов ООО "ДТП Помощь.МСК" не понес. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от ***г. ООО "Долгопром" в лице Демидовой Е.И. по доверенности от *** г. в интересах Печерского Г.А. во исполнение договора ЮР N *** от *** г. оплатил услуги ООО "ДТП Помощь.МСК" за произведенную работу в сумме *** руб. (л.д 31).

Отказывая в иске о взыскании данной суммы, суд посчитал, что Уставом ООО "Долгопром" предусмотрена "деятельность в области права", что предполагает наличие у данной организации необходимого потенциала для самостоятельной реализации права на обращение в суд и представление интересов заказчика в суде. Таким образом, суд посчитал заключение договора на оказание юридических услуг нецелесообразным. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не соответствует закону - ст.421 ГК РФ, и противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору поручения, который предусматривает привлечение к сотрудничеству иных специалистов, для представления интересов Печерского Г.А. во всех организациях и судах и оказания консалтинговых и иных услуг.

Суд также посчитал, что работу по составлению иска в интересах Печерского Г.А. и предъявления его в суд производили не сотрудники ООО "ДТП Помощь.МСК", а сотрудник РООП "ОЗПП "РОЙ", который представлял и защищал интересы Печерского Г.А. в суде. Между тем, в деле имеется доверенность, выданная Печерским Г.А. *** года сотрудникам ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", в том числе Спицыну Д.П., Медведевой Н.А. на представление его интересов в суде, подписания и подачи искового заявления, предъявления его в суд, обжалование судебных постановлений, получение исполнительного документа, предъявления исполнительного документа и на выполнение иных действий, связанных с поручением.

В материалах дела имеется письмо на имя Руководителя ОАО АКБ "Росбанк" г.Москвы от имени Печерского Г.А. от *** г., подготовленное и отправленное Спицыным Д.П., действующим по вышеуказанной доверенности, о взыскании с расчетных счетов ООО "СК Согласие" в рамках исполнительного производства в пользу Печерского Г.А. взысканных денежных средств (л.д.43), а также ответ на указанное письмо ООО АКБ "Росбанка" направленное на имя Спицына Д.П. о выполнении требований по исполнительному листу. Согласно инкассовому поручению N1 от *** г. на счет Печерского Г.А. со счета ООО "СК Согласие" перечислено *** руб*** коп.(л.д.45). Кроме того, имеется в деле сопроводительное письмо Сбербанка России на имя Спицына Д.П. о возврате исполнительного документа (л.д.42), данные с Почты России о направлении Спицыным Д.П. почтовых отправлений Печерскому Г.А. *** г.(л.д.41). Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы в *** руб., оплаченные ООО "Долгопром" за работу, порученную к выполнению сотрудникам ООО "ДТП Помощь.МСК". Поэтому решение суда в части отказа в указанной выплате не может быть признано правильным и подлежит отмене, как постановленное в нарушение ст.195 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания иной суммы, заявленной по иску, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Печерский Г.А. не был информирован об оплате расходов ООО "Долгпром" по привлечению иных лиц (ООО "ДТП Помощь.МСК") к защите его интересов и таких поручений не давал, не могут быть признаны обоснованным, поскольку право истца на выполнение таких поручений предусмотрено договорами и доверенностями Печерского Г.А.

Из дела следует, что *** г. ООО "Долгопром" заключило договор о возмездном оказании услуг с ООО "Бюро оценки" ЭКСП N *** . Согласно договору ООО "Бюро оценки" оценило размер вреда, причиненного в результате ДТП от *** г. В акте приема-сдачи услуг от *** г. указано, что ООО "Долгопром" оплачены услуги исполнителя ООО "Бюро оценки" в размере *** руб. (л.д.23-25). Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и чеками об оплате от *** г. работником ООО "Долгопром" Медведевой Н.А. исполнителю ООО "Бюро оценки" (л.д.29.30).

Кроме того, из дела видно, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от *** г. был удовлетворен иск Региональной общественной организации потребителей " Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ( РООП "ОЗПП "РОЙ"), действующей в интересах Печерского Г.А., о взыскании с ООО "Согласие" в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств, также расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. (л.д.34-36).

В силу п.2 ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Денежную сумму в размере *** руб., оплаченную истцом для оценки причиненного ответчику вреда, суд правомерно признал издержками, связанными с исполнением поручения ООО "Долгопром", и подлежащими возмещению Печерским Г.А. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании данной суммы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств.

В соответствии со ст.301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные требования о взыскании денежных средств во исполнение договора поручения не нашли своего подтверждения по материалам дела, доказательств в их обоснование истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения об отказе в иске о взыскании денежных средств, предусмотренных договором поручения, судебная коллегия находит необоснованными, не основанными на законе и не вытекающими из материалов дела, поскольку истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие исполнение принятых обязательств по договору поручения на истребуемую сумму.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015г. отменить в части отказа ООО "Долгопром" в иске о взыскании *** руб. за произведенную оплату юридических услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" по договору поручения, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Печерского Г.А. в пользу ООО "Долгопром" *** руб.(*** рублей) в счет возмещения оплаты юридических услуг. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: