Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17101/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _..М.И. по доверенности _.. И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований _. М.И. о признании незаконными действия заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - заместителя старшего судебного пристава _. О.И., об обжаловании постановления от 8 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП _..К.Г. от 8 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП _.. К.Г. от 8 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате полученных от банка денежных средств,

установила:

Заявитель _..М.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что при отказе в снятии временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации судебным приставом-исполнителем были проигнорирован факт отсутствия у него паспорта гражданина Греческой Республики, который находится за пределами Российской Федерации, в связи, с чем заявитель лишен возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, не принадлежат должнику, т.к. предоставлены банком по кредитному договору и размещены на карточном счете, в виду чего на них не может быть наложено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение, заявленные _.. М.И. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем заявителя _.. М.И. по доверенности _.И.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя _..М.И. и его представителя _.И.В., заинтересованного лица _..Ю.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП России _..К.Г. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Положения части 3 статьи 69, части 13 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении исполнительное производство от 22 января 2014 года N_.. возбужденное на основании исполнительного листа ВС N_..выданного 20 января 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы о взыскании с _.. М.И. в пользу _.Ю.Б. задолженности в размере _.руб. _.. коп.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ _..К.Г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда _.. М.И. за пределы Российской Федерации.

8 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ _. К.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя _.. М.И. _.. И.В. об отмене временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из заявления _. М.И. 28 августа 2014 года ему стало известно о списании с его счета в ЗАО ВТБ 24 денежных средств в размере _. руб_ коп. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 августа 2014 года по исполнительному производству N__ а также о постановке указанного постановления в картотеку не исполненных платежей.

Вместе с тем, 26 августа 2014 года в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП поступили денежные средства из ЗАО _.. в размере _.. рублей. Указанные денежные средства списаны со счета должника по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству. Иных денежных средств не поступало.

8 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ _.. К.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя _.М.И. - _. И.В. о возврате полученных от банка денежных средств в размере _. руб_.. коп.

8 октября 2014 года заместителем начальника Управления - заместителем старшего судебного пристава _.. О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы _..М.И. от 26 сентября 2014 года на постановление судебного пристава-исполнителя _..К.Г. от 8 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также значительный размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель на законом основании вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом неисполнения __ М.И. в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с учетом суммы задолженности, которая превышает десять тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что наложенное на должника ограничение выезда из Российской Федерации связана с необходимостью предъявления судебному приставу-исполнителю паспорта гражданина Греческой Республики на имя _.. М.И., по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену указанного ограничения, поскольку препятствия для ведения исполнительного производства отсутствуют, личность должника установлена судебным приставом-исполнителем по паспорту гражданина Российской Федерации.

Разрешая по существу требования заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части списания с карточного счета _..М.И. в ЗАО _.. денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что указанный счет предназначен для учета денежных средств физического лица, поэтому денежные средства, учитываемые на данном счете, принадлежат должнику и предоставлены в его распоряжение по договору кредитования счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии ЗАО _.. с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании его постановления, поэтому все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску счетов, аресту и обращению взыскания на денежные средства должника являются правомерными, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя недобросовестном и предвзятом отношении судебного пристава-исполнителя к нему являются голословными, а вопрос о привлечении __ М.И. к административной ответственности касается иного предмета спора.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: