Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17102/15

Судья: А.Д. Городилов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ Ю.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков

установила:

_.. Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме _..рублей, мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве не исполняется судебный приказ о взыскании алиментов в пользу _.. Ю.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _. Ю.П.

Истец _. Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России по г. Москве _.. В.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что _. Ю.П. является взыскателем по исполнительному производству N_.., возбужденному 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N_.Басманного района г. Москвы о взыскании с _. П.Ю. в пользу _. Ю.П. алиментов.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года заявление _..Ю.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве было удовлетворено.

Размер причиненного ущерба истцом рассчитан в сумме задолженности невзысканной части алиментов за период с 16 октября 2012 года по 4 декабря 2013 года, что составило _..рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не погашенная задолженность по уплате алиментов не является убытком истца и основанием для привлечения к ответственности казны Российской Федерации, указал, что исполнительное производство не окончено и поэтому сумма задолженности подлежит погашению должником.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истец не доказывает факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: