Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17106/15

Судья: Р.Е. Зайцев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований _. А.А. об оспаривании бездействий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Главной военной прокуратуры Российской Федерации

установила:

_.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Российской Федерации _.В.В. и заместителя Министра обороны Российской Федерации _.Р.Х., выразившихся в отсутствии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые уклоняется от исполнения решения суда об обеспечении _. А.А. жилым помещением.

Также заявитель указывает, что его жалоба перенаправленная заместителю Министра обороны Российской Федерации _. Р.Х. из Главной военной прокуратуры Российской Федерации последним в нарушении требований закона не рассмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель _. А.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в отсутствие заявителя, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, судом неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя _.А.А. о рассмотрении дела, поскольку повестка на судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2014 года была направлена в адрес заявителя 10 апреля 2014 года и была им получена 24 апреля 2014 года, т.е. после судебного заседания на котором было вынесено решение по делу, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции _. А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Главной военной прокуратуры РФ _.. О.С. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители Министерства обороны РФ по доверенности _.Ю.О., _. О.Н. в судебном заседании указали, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела содержат данные, подтверждающие несвоевременное извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что _.. А.А. является взыскателем по исполнительному производству N_.. возбужденному 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по предмету исполнения: признать незаконными действия (бездействия) командира воинской части_., связанные с не обеспечением капитана 3 ранга _. А.А. во внеочередном порядке жилым помещением с непредставлением к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, обязать командира воинской части _. после обеспечения капитана 3 ранга _. А.А. положенным жилым помещением и представлением на него документов к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии от 7 ноября 2005 года, утвердить такое представление и направить его для реализации в Управление кадров Главного штаба ВМФ РФ.

В своем заявлении от 5 апреля 2013 года, направленном в адрес Главного военного прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования по факту восстановления своих прав, в связи с неправомерными действиями директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации _..Г.В. по не предоставлению заявителю квартиры в соответствии с решением суда.

Указанная жалоба поступила в Главную военную прокуратуру Российской Федерации 16 апреля 2013 года и письмом от 18 апреля 2013 года исх. N_. перенаправлена старшим военным прокурором _. В.В. для рассмотрения заместителю Министра обороны Российской Федерации _.. Р.Х. с предложением информировать заявителя о результатах рассмотрения жалобы, о чем _..А. был уведомлен.

Принимая такое решение, старший военный прокурор _. В.В. руководствовался пп. "б" и "г" п. 8 Регламента Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 ноября 2006 года N100, в соответствии с которым заместитель Министра обороны РФ рассматривает обращения, документы, руководит деятельностью подчиненных органов военного управления, дает поручения их руководителем. Заместителю Министра обороны РФ _.. Р.Х., отвечающему за вопросы жилищного обеспечения, подчинен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым заметить, что представление прокурора по смыслу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Принимая во внимание, что предварительным рассмотрением жалобы не установлено оснований для осуществления мер прокурорского реагирования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий должностного лица прокуратуры, поскольку правовые основания для вынесения представления отсутствовали.

Довод заявителя о том, что Главной военной прокуратурой Российской Федерации допущено незаконное бездействие в виде отказа в рассмотрении жалобы, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган власти, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов отказом в удовлетворении заявления не является.

Бездействий со стороны заместителя Министра обороны РФ _. Р.Х. в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку жалоба _.А.А. было рассмотрена 14 мая 2013 года и ему дан мотивированный ответ.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы _.. А.А. не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие _..А.А. с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконным действий должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление_.. А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявления _. А.А. о признании незаконным бездействий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и Главной военной прокуратуры Российской Федерации, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: