Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17108/15

Судья: Е.А. Ежова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ А.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _ А.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве,

установила:

Заявитель _.. А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что его обращение на имя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, в котором он ставил вопрос о предоставлении информации относительно предоставления жилых помещений не рассмотрено, а 20 мая 2014 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований, при этом заявление рассмотрено поверхностно и неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _..А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель _. А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по г. Москве _..Е.А. по доверенности в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Пункт 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно норме п. 6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что _.. А.А. является взыскателем по исполнительному производству N_.., возбужденному 8 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по предмету исполнения: признать незаконными действия (бездействия) командира воинской части _..связанные с не обеспечением капитана 3 ранга _А.А. во внеочередном порядке жилым помещением с непредставлением к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, обязать командира воинской части 30882, после обеспечения капитана 3 ранга _..А.А. положенным жилым помещением и представлением на него документов к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии от 7 ноября 2005 года, утвердить такое представление и направить его для реализации в Управление кадров Главного штаба ВМФ РФ.

15 апреля 2014 года заявителем в адрес начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _..А.В. направлено заявление, в котором _.. А.А. просит предоставить ему информацию, содержащуюся в ответе Департамента имущественных отношений Минобороны РФ на запрос судебного пристава-исполнителя относительно предоставления жилья, предоставить копию данного ответа, а в случае если письменный ответ не получен, просил разъяснить какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем для получения указанной информации, а если такие меры не предпринимались, то кто за это в ответе.

28 апреля 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем судебного пристава межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _.. А.В. заявителю был дан ответ на его обращение от 15 апреля 2014 года из которого следует, что на требование судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2013 года Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России была предоставлена информация о том, что согласно извещению от 25 декабря 2013 года N__ _. А.А. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: __

6 мая 2014 года заместителем начальника отдела - заместителем судебного пристава межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _. А.В. вынесено постановление N_. об отказе в удовлетворении обращения - жалобы _..А.А. от 15 апреля 2014 года, в котором был дан ответ по существу обращения и сообщено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованием об отмене приказов Министра обороны России, а в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по подготовке ответа на обращение-жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение-жалоба _. А.А. рассмотрена уполномоченным должностным лицом, а заместитель начальника отдела - заместителем судебного пристава межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве _..А.В. не допускал в отношении заявителя неправомерного бездействия.

Учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о результатах рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие _. А.А. с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконным действий должностного лица.

Также не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что районным судом были нарушены процессуальные права заявителя, в нарушение ст. 190 ГПК РФ он был лишен возможности выступать в прениях и выступать с репликами. Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от 2 декабря 2014 года, согласно которому прений и реплик от участников процесса не последовало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: