Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17110/15

Судья: В.В. Ершов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя _.. Т.А. по доверенности _.. Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. Т.А. об оспаривании бездействия Министерства иностранных дел РФ, возложении обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод

установила:

_.. Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации, указав, что ее супруг гражданин РФ _. Б.О. в конце декабря 2002 года был приговорен Верховным судом Республики Туркменистан к пожизненному лишению свободы по обвинению в попытке государственного переворота и покушении на жизнь президента Республики Туркменистан С. Ниязова. Однако, с момента вынесения приговора и по настоящее время _..Т.А. ничего не известно о судьбе ее супруга, она не знает где он отбывает наказание, у нее нет ни одного документа, в том числе приговора суда, свидетельствующих о правовом положении _. Б.О. Запросы, направленные в компетентные органы России и Туркменистана, а также обращения к главам государств не принесли желаемого результата. Заявитель полагает, что велика вероятность того, что _. Б.О. на территории Республики Туркменистан может быть подвергнут насилию, пыткам и издевательствам. Исчезновение супруга, отсутствие информации о его судьбе и бездействие МИД РФ по данному вопросу на протяжении более 10 лет, является, по мнению _. Т.А., нарушением ее прав и свобод.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя адвокат _. Ю.В., не согласившись с выводами судебного решения.

В заседании судебной коллегии интересы _. Т.А. представляла адвокат _.Ю.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Министерства иностранных дел РФ по доверенности _Ю.В., _. Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь при разрешении спора ст. 258 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федеральным законом от 5 июля 2010 года N154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ответ на обращения _.. Т.А. 9 декабря 2006 года Министерством иностранных дел РФ был дан ответ N13239/3дсп согласно которому Посольство Российской Федерации в Республике Туркменистан по указанию Министерства иностранных дел РФ неоднократно ставило перед туркменскими властями вопросы относительно судьбы гражданина РФ _.Б.О., однако, предпринятые усилия не принесли практической отдачи. Посольству Российской Федерации в Республике Туркменистан поручено настойчиво добиваться получения соответствующей информации о месте и условиях содержания _..Б.О.

Ответ аналогичного содержания был дан в письме Министерства иностранных дел РФ от 1 ноября 2006 года N39385/рс, адресованном депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации _.. А.Н., в связи с поступившим к нему обращением _.Т.А.

2 ноября 2010 года Министерством иностранных дел РФ в адрес _.Т.А. был направлен ответ N_. в котором сообщается, что в ходе рабочего визита Президента Российской Федерации Медведева Д.А. в г. Туркменбаши 21-22 октября 2010 года какие-либо сведения о месте и условиях содержания ее супруга _.Б.О. туркменская сторона не предоставила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом были приняты необходимые действия по оказанию заявителю помощи и содействия в сложившейся ситуации в переделах установленных законом полномочий, со стороны МИД РФ каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, ее обращение за помощью было своевременно принято, рассмотрено и совершены необходимые действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание действующий в системе международного права принцип суверенного равенства государств, судебная коллегия полагает, что органами власти были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения российского гражданина и поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований _.Т.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: