Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-17112/15

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 17112

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Красноголовец С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Теремякиной Т.А. к Красноголовец С.В. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красноголовец С.В.мировича в пользу Теремякиной Т.А. задолженность по договорам займа в размере 9 690 209 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 442 руб. 26 коп., а всего взыскать сумму в размере 10 489 651 (десять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 48 коп.,

установила:

Истец Теремякина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Красноголовец С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 9 690 209 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 442 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик получил от нее денежные средства на условиях срочности и возвратности по договорам займа, оформленным в виде расписок, а именно: от 28.12.2008 года на сумму 105720,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 23.10.2008 года на сумму 25926,00 дол. США, со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 01.09.2010 года на сумму 20000,00 дол. США и 10000,00 евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; от 01.10.2005 года на сумму 35000,00 дол. США, со сроком возврата до 31.12.2013 года, всего по указанным распискам ответчиком получены заемные денежные средства в размере 186646,00 дол. США и 10000,00 евро. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком по указанным договорам займа частично возвращены денежные средства в размере 18 715,00 дол. США, из которых 4 000,00 дол. США были зачтены в счет погашения долга по расписке от 28.03.2006 года на сумму 4000,00 дол. США на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года по гражданскому делу N ** по иску Теремякиной Т.А. к Красноголовец С.В. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не возвращена в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Саяпина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Красноголовец С.В. в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Красноголовец С.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Красноголовец В.А. - Щеголькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Теремякиной Т.А. - адвоката Саяпину О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2008 года между Красноголовец С.В. (заемщик), с одной стороны, и Теремякиной Т.А. (кредитор), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовец С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 105720,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 23.10.2008 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовец С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 25926,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.09.2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовец С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму 20000,00 дол. США и 10000,00 евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.10.2005 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Теремякина Т.А. передала ответчику Красноголовец С.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства на сумму 35000,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года, а всего по указанным распискам ответчиком получены заемные денежные средства в размере 186646,00 дол. США и 10000,00 евро, которые ответчик обязался возвратить в установленные договорами сроки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком Красноголовец С.В. частично возвращены денежные средства в размере 18715,00 дол. США приходными кассовыми ордерами: N 1348 от 19.07.2012 года на сумму 3500 дол. США; N 723-11 от 31.07.2012 года на сумму 9429,00 дол. США; N 59-9 от 07.09.2013 года на сумму 2643,00 дол. США; N 17-9 от 02.12.2013 года на сумму 3143,00 дол. США, при этом, денежная сумма в размере 4000,00 дол. США из перечисленных денежных средств были зачтены в счет погашения долга по заключенному между сторонами договору займа от 28.03.2006 года на сумму 4000,00 дол. США на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года по гражданскому делу N 2-5396/14 по иску Теремякиной Т.А. к Красноголовец С.В.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Теремякиной Т.А. и Красноголовец С.В. 28.12.2008 года договора займа на сумму 105720,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 23.10.2008 года договора займа на сумму 25926,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.09.2010 года договора займа на сумму 20000,00 дол. США и 10000,00 евро со сроком возврата до 31.12.2013 года; 01.10.2005 года договора займа на сумму 35000,00 дол. США со сроком возврата до 31.12.2013 года, поскольку расписки от 28.12.2008 года, от 23.10.2008 года, от 01.09.2010 года, от 01.10.2005 года соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Теремякиной Т.А. ответчику Красноголовец С.В., однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Теремякиной Т.А. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Красноголовец С.В. в пользу истца в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере 9 690 209 руб. 22 коп., с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления - 52,52 руб. за 1 доллар США, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы, а также уточненного расчета истца, в размере 799 442 руб. 26 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что расписки содержат все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств от истца Теремякиной Т.А. по оспариваемым им распискам, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела и указано ответчиком в апелляционной жалобе, часть денежных средств по оспариваемым договорам займа ответчик Красноголовец С.В. истцу Теремякиной Т.А. возвратил, тем самым признавая получение от истца денежных средств по договорам займа.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком свои обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, ответчиком возвращены истцу 201599,00 дол. США, из которых 18715 дол. США приходными кассовыми ордерами, что не оспаривалось истцом, а сумма в размере 182884,00 дол. США передана истцу наличными, о чем истец Теремякина Т.А. расписалась в блокноте ответчика (л.д. 31-50).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о том, что они не являются бесспорным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по распискам, как несоответствующие требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующей надписи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на судебную защиту, поскольку ответчик опоздал в судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2015 года, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду его несогласия с тем, что на части представленных истцом расписок проставлена не его подпись, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года, ходатайство ответчика Красноголовец С.В. о приобщении к материалам дела заявления о признании подписей на долговых расписках недействительными судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем слушание дела было отложено на 06.04.2015 года для предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также для предоставления свободных образцов подчерка и подписи за спорный период 2005 год, 2008 год, 2010 год, о дате судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2015 года на 16 часов 00 минут ответчик Красноголовец С.В. был извещен лично под роспись (л.д. 74).

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что подписи на расписках ему не принадлежат.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, как не основанный на нормах закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставив ответчику время для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и предоставления свободных образцов почерка за спорные 2005, 2008, 2010 годы в связи с оспариванием своей подписи на расписках, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил суду для проведения экспертизы образцы своего почерка спорного периода.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что подписи на оспариваемых расписках ответчику не принадлежат, отложила по ходатайству Красноголовец С.В. судебное заседание, предоставив ответчику возможность подготовки ходатайства о назначении и проведении в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и предоставления свободных образцов почерка за спорные 2005, 2008, 2010 годы, по запросу судебной коллегии было получено из Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело N*** по иску Теремякиной Т.А. к Краснгоголовец С.В. о взыскании долга по договору займа, где имеется расписка ответчика и образцы его подчерка за спорный период, однако, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, образцы своего почерка за спорный период не предоставил.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.2 ст. 169 ГПК РФ, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя для предоставления своих интересов в суде, доказательств обратного, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении суда ответчиком о его опоздании в судебное заседание, назначенное на 06.04.2015 года, не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание 06 апреля 2015 года неуважительной и рассмотрел дело по существу в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, а именно подписи кредитора (займодавца) в блокноте ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждающими надписями на долговых документах, судебная коллегия находит несостоятельным, так как оно направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик в сумме реального займа исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в предусмотренные сроки, не обоснован ввиду того, что факт наличия задолженности ответчика был истцом в ходе судебного разбирательства доказан, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК также не может повлечь отмену правильного судебного решения, поскольку заявления со стороны ответчика о снижении неустойки подано либо заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноголовец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: