Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17114/15

Судья: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловцовой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловцовой Л.В. к ОАО "Мосточлегмаш" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Соловцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосточлегмаш" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Соловцова Л.В. указала, что *** года она на своем автомобиле марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , выезжала с территории завода "Мосточлегмаш" по адресу: *** . В момент остановки для передачи пропускного талона на выезд сотруднику завода, створки ворот стали закрываться, причинив автомобилю истца повреждения, повлекшие значительный ущерб, оцененный ООО "Нормавест" в размере *** рублей. В связи с данным происшествием Соловцова Л.В. полагает, что ей был причинен также моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в *** рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Соловцова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Соловцовой Л.В. по доверенности Баздеровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Мосточлегмаш" по доверенности Скатькова С.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.1 ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что *** года при выезде с территории завода "Мосточлегмаш", находящегося по адресу: *** автомобилю марки "*** ", государственный регистрационный знак *** , под управлением Соловцовой Л.В., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*** " для устранения данных повреждений оценена ООО "НормаВэст" в размере *** рублей, с учетом износа - *** рублей ** копейки. (л.д. 14-27 т.1).

Согласно акту осмотра по заданию N *** , на который ссылается экспертное заключение, осмотр автомобиля проводился *** года с *** часов до *** часов возле офиса (наименование и адрес не указан) (л.д.19-20 т.1) в отсутствие представителя ОАО "Мосточлегмаш", уведомленного о явке для проведения осмотра автомобиля на *** года к *** часам по адресу: *** (л.д.8, 10 т.1). При этом в акте осмотра отсутствуют сведения об осматриваемом автомобиле.

В соответствии с информационным письмом ООО "НормаВест" осмотр автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , проводился *** года по адресу *** с *** до *** (л.д.55 т.1).

Согласно акту осмотра ООО "НормаВест" от *** года осмотр автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** проводился с *** до *** по адресу: *** (л.д.107 т.1).

В соответствии с актом осмотра по заданию N *** от *** года осмотр автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , проводился с *** часов до *** часов возле офиса (наименование не указано) по адресу *** (л.д.106 т.1).

Согласно Заказ-наряду N *** ООО "Реал-Авто" фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей (л.д.113 т.1).

В соответствии с копиями выплатного дела, предоставленными третьим лицом ОАО СК "Альянс", истец отказалась от возмещения вреда по риску "КАСКО" в связи с самостоятельным урегулированием (л.д.164 т.1).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной КСБ "Атлант", в момент, предшествующий столкновению (удару) между автомобилем "Лексус" и воротами: автомобиль "Лексус" находился в стадии начала движения в "тоннель", с отклонением вправо по ходу движения. Створки распашных ворот находились в стадии закрывания непосредственно перед автомобилем "Лексус". Водитель автомобиля "Лексус" Соловцова Л.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, техническую возможность предотвратить столкновение имела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак *** на момент повреждения в период *** года с учетом округления составляет *** рублей (л.д.6-55 т.2).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции Круглов А.В. показал, что *** года около *** часов дня он осуществлял контроль за въездом и выездом автомобиле на территории завода "Мосточлегмаш" по адресу: *** . Он открыл ворота для въезжающего на территорию автомобиля "*** ". Затем подошел к выезжающему автомобилю "*** " для того, чтобы проверить талон для выезда, в это время автомобиль "*** " поехал в закрывающиеся после въезда автомобиля "*** " ворота. Команды к движению Круглов А.В. водителю автомобиля "*** " не давал, она самостоятельно начала движение в то время, как должна была дождаться разрешения на выезд. Ширина ворот 2 метра, высота ворот 3 метра, условия для движения хорошие (том 1 л.д.126-129).

Согласно показаниям свидетеля Кардашева А.В., он является работником ОАО "Мосточлегмаш", который суду показал, что его отправил работодатель согласно телеграмме Соловцовой Л.В. для осмотра поврежденного автомобиля, но приехал по указанному адресу, он не нашел автомобиля и истца, в связи с чем, впоследствии уехал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля Круглова А.В., другими материалами дела подтверждается отсутствие прямой связи между причиненными автомобилю Соловцовой Л.В. повреждениями и поведением сотрудников ОАО "Мосточлегмаш" по контролю за воротами и пропускным режимом на соответствующей территории, поскольку действием непосредственно повлекшим причинение ущерба является нарушение самим водителем транспортного средства марки "***" пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в основу выводов суда по существу спора судом были положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, оцененные им по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, принципов состязательности и свободной оценки доказательств. Представленные доказательства являются достаточными, согласующимися между собой, оснований для сомнений в их доброкачественности судебная коллегия не усматривает.

Положив в основу своих выводов заключение экспертизы, суд мотивированно отверг доводы истца о том, что данное заключение являющееся неотъемлемой частью отчета N ***, не может быть признано доказательством по делу, указав, что нет оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертами КСБ "Атлант", так как экспертиза проведена лицом, имеющим сертификаты на проведение данного вида экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд критически отнесся к представленной стороной истца рецензии на судебную автотехническую экспертизу, поскольку она была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Суд также правомерно указал, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗА У МВД России по г. Москве, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, на которые ссылается истец, не могут быть принять во внимание по настоящему делу, поскольку данными документами вина ответчика не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда автомобилю истца действиями ответчика подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой места ДТП, объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия не может быть признан состоятельным, поскольку данные документы были приняты во внимание судом при вынесении решения, однако, не были положены в основу выводов суда по существу спора с изложением мотивов такого решения, что находится в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку также сводятся к критике позиции суда в отношении представленных сторонами доказательств, указаний на конкретные допущенные судом процессуальные нарушения и их влияние на вынесенное по делу решение не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: