Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17117/15

Судья Заковоротный В.И.

Гр. дело N33-17117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаревича Р.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного Исаревич Р.И. и Исаревич Ю.В. в период брака.

В собственность Исаревич Р.И. выделить: земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1 "В", стоимостью 00 руб. 00коп., автомобиль Бн/з ****, стоимостью 00руб., автомобиль М н/з ****, стоимостью 00руб., автомобиль ЛРн/з **** , стоимостью 00руб.

В собственность Исаревич Ю.В. выделить - автомобиль Пн/з ****, стоимостью 00руб.

Прекратить право собственности Исаревич Р.И. на автомобиль П н/з -***.

Признать за Исаревич Ю.В. право собственности на автомобиль Пн/з ***, стоимостью 00 руб.

Взыскать с Исаревич Р.И. в пользу Исаревич Ю.В. разницу в стоимости имущества в сумме 00руб. 00 коп.

установила:

Исаревич Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Исаревич Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 18 февраля 2000 года по 02 сентября 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, автомобили Б государственный регистрационный знак ****, М государственный регистрационный знак ****, П государственный регистрационный знак ****, ЛР государственный регистрационный знак ****. Истец просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить в собственность ответчику автомобиль П государственный регистрационный знак ****, выделить в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, автомобили Б государственный регистрационный знак ****, М государственный регистрационный знак ****, ЛР государственный регистрационный знак ****.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаревич Р.И.

Ответчик Исаревич Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаревича Р.И. по доверенности Кочетковой И.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 209, 244, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2000 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы от 02 сентября 2014 года брак между супругами расторгнут (л.д. 16).

Брачный договор стороны не заключали.

В период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, автомобили Б государственный регистрационный знак ****, М государственный регистрационный знак ****, П государственный регистрационный знак ****, ЛР государственный регистрационный знак ****.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза XXI век" N037-М-15 от 05 марта 2015 года, предоставленному истцом, стоимость автомобилей составила: автомобиль Б государственный регистрационный знак ****, - 00 руб.; автомобиль М государственный регистрационный знак ****, - 00 руб.; автомобиль ЛР государственный регистрационный знак ****, - 00 руб.; автомобиль П государственный регистрационный знак ****, 00 00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу указанный отчет, поскольку он является объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имелось.

Суд также обоснованно принял во внимание кадастровую справку от 25 февраля 2015 года филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по *** области, согласно которой стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, с кадастровым номером 30:05:130105:80 составляет 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих указанную оценку транспортных средств, а также стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела по существу.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, автомобили Б государственный регистрационный знак ****, М государственный регистрационный знак ****, П государственный регистрационный знак ****, ЛР государственный регистрационный знак ****, являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежат разделу между супругами.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в собственность Исаревича Р.И. необходимо выделить имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***обл., ***район, с. ***, ул. ***, 1В, автомобили Б государственный регистрационный знак ****, М государственный регистрационный знак ****, ЛР государственный регистрационный знак ****, а в собственность Исаревич Ю.В. автомобиль П государственный регистрационный знак ****. При этом суд исходил из того, что свой вариант раздела имущества ответчиком не представлен, каких-либо возражений против предложенного истцом варианта Исаревич Ю.В. не высказала.

Присуждая с Исаревича Р.И. в пользу Исаревич Ю.В. в счет компенсации за переданное истцу имущество денежные средства в сумме 00 руб. 00 коп., суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 38 СК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, в котором содержалось дополнительное требование о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, что повлекло принятие неправосудного решения.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное ходатайство о принятии уточненных исковых требований рассмотрено и разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. При этом истцу разъяснено право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Довод жалобы истца о том, что суд не рассмотрел требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отмену решения не влечет, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции находит неубедительными указанные в жалобе обстоятельства для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаревича Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: